Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 15 yıl hapis cezası mahkumiyetini temyiz itirazlarını reddederek onaması.
Özet: Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan ilk derece mahkemesince 15 yıl hapis ve adli para cezasına çarptırılan sanık hakkında verilen hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince düzeltilerek esastan reddedilmesinin ardından, temyiz incelemesinde sanık müdafiinin suçun kullanıcı konumunda işlendiği, delil yetersizliği, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması ve takdiri indirim nedenlerinin göz ardı edildiği yönündeki iddiaları, yargılama sürecinin usul ve kanuna uygunluğu, suçun ticari amaçla işlendiğine dair yeterli delil bulunduğu ve ele geçirilen maddenin günlük kullanım sınırının çok üzerinde olması gibi gerekçelerle yerinde görülmemiş; bu nedenle bölge adliye mahkemesi kararının hukuka aykırılık içermediği belirtilerek temyiz istemi esastan reddedilerek karar oy birliğiyle onanmıştır.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/3801 E., 2024/3805 K.SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticaretiHÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıKarşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.07.2024 tarihli ve 2023/864 Esas, 2024/369 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 53... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ve 35.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararıİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 23.10.2024 tarihli ve 2024/3801 Esas, 2024/3805 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafiinin Temyiz İstemiSanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, delil yetersizliğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, takdiri indirim hükmünün uygulanmamasına dair gerekçenin oluşa ve dosya kapsamına uygun olmadığına ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanık hakkında işyerinde uyuşturucu madde depoladığı ve gelen kullanıcı şahıslara sattığına dair gelen ihbar ve ayrıca istihbari bilgiler edinilmesi üzerine olay günü çalışmalara başlanıldığı, sanığın işyeri izlenmekteyken elindeki siyah poşetle işyerinden ayrıldığı, bu poşet içerisinde 351 adet extacy hapın ele geçirildiği, akabinde usulünce işyerinde arama yapıldığı ve bu arama neticesinde de 728 adet extacy hapın ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak;Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kriminal incelemesine dair uzmanlık raporu, sanık hakkında gelen ihbar ve edinilen istihbari bilgi neticesinde yapılan çalışmalarda sanığın hem üzerinde hem de işyerinde ele geçirilen günlük kullanım sınırının çok üzerinde olan bu uyuşturucu maddeleri ticari amaçla bulundurduğuna dair kabulde, koşulları bulunmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 23.10.2024 tarihli ve 2024/3801 Esas, 2024/3805 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.01.2026 tarihinde karar verildi.