Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçundan verilen beraat kararını fotokapan ve orman emvali delillerine rağmen hukuka uygun bularak temyiz itirazını reddetti.
Özet: Bu kararda, hırsızlık suçundan yargılanan sanıklar hakkında ilk derece mahkemesince verilen beraat kararının istinaf sonrası bölge adliye mahkemesince onanması üzerine, katılan vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur. Katılan vekili, sanıkların olay yerinde fotokapan görüntüleri ve araçlarında orman emvali kalıntıları gibi delillerin suçu ispatladığını öne sürerek beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia etmiştir. Ancak Yargıtay, yapılan inceleme sonucunda sanıklar hakkındaki hırsızlık suçundan verilen beraat kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığına hükmederek, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerini reddetmiş ve bölge adliye mahkemesi kararını onamıştır.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1932 E., 2022/741 K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜMLER: İlk derece mahkemesi kararı kaldırılarak beraatTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, katılan vekilinin temyiz isteminin, sanıkların kullandığı araç ve sanıkların orman emvalinin çalındığı yerde fotokapan tarafından gece saatlerinde de tespit edilmiş görüntüleri bulunmakta olup, ayrıca araçta da orman emvali kalıntılarının olması üzerlerine atılı eylemleri işlediklerini ispatlandığına, 11.07.2020 günü saat 02.13 te kaydedilen görüntüde bir kişi tespit edilmekte, o saatten sonra da fotokapanın bulunduğu ağaç kesilerek fotokapan imha edildiğinden herhangi bir görüntü kaydının bu nedenle alınamadığına, sanıkların üzerlerine atılı hırsızlık suçunu işlediklerine, sanıkların cezalandırılmaları yerine beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanıklar hakkında katılana yönelik hırsızlık suçundan verilen beraat kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ortaca 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.