Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen istinaf kararlarına karşı yapılan temyiz başvurularını inceleyerek kısmen reddetmiş ve kısmen onamıştır.
Özet: Yüksek Mahkeme, bir sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen ve miktarı nedeniyle temyiz edilemez nitelikte olan ceza hükmüne ilişkin temyiz istemini kanunen reddederken; diğer sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen istinaf mahkemesi kararını incelemiş, sanık müdafilerinin suç işleme kastının olmadığı veya delil yetersizliği iddialarını yerinde bulmayarak, Bölge Adliye Mahkemesinin hırsızlık hükümleri hakkındaki düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararının hukuka uygun olduğuna karar vermiş ve bu hükümleri oybirliğiyle onamıştır.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/892 E., 2021/1116 K.SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar vermeHÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi ve düzeltilerek reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, OnamaI. Sanık ... Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, "ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,II. Sanıklar ... ve ... Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İstemleri Yönündenİlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin; sanığın binaya hırsızlık amacıyla değil arkadaşı ...ün bu binada çalıştığını söylemesi ve ona yardım etmek istemesi neticesinde eylem gerçekleştiği, suç işleme kastının olmadığı, hırsızlık suçu yönünden hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin; sanığın suçu işlediğine dair delil bulunmadığı, suçlama ile ilgisinin bulunmadığı, usul ve yasaya aykırı hükmün bozulmasına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanıklar hakkında katılana yönelik eylemleri sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak usul ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'nin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Sarayköy Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.