Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık, konut dokunulmazlığı ihlali ve mala zarar verme suçlarında, dava zamanaşımı ve savunma hakkı ihlali nedeniyle mahkûmiyet hükümlerini bozdu.
Özet: Yargıtay, bir sanık hakkında verilen hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından mahkûmiyet hükümlerini inceleyerek; mala zarar verme suçunda, ilk ve ikinci mahkûmiyet tarihleri arasında dava zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verirken, hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarında ise sanığın, cezaevinde olmasına rağmen duruşmadan bağışık tutulma talebi olmaksızın karar duruşmasında hazır edilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle hükümlerin bozulmasına karar vermiştir.
B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ:Asliye Ceza MahkemesiSAYISI : 2024/194 E., 2024/490 K.SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar vermeHÜKÜMLER: Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düşme, BozmaSanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 7499 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'a eklenen geçici 6. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.Sanık Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 151/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının, 19.04.2016 olan ilk mahkûmiyet tarihi ile 14.11.2024 olan ikinci mahkûmiyet tarihi arasında geçmiş bulunduğu bulunduğu gözetilmeden, sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, II.Sanık Hakkında Hırsızlık ve Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçlarından Kurulan Hükümler YönündenSanığın hüküm tarihinde Salihli T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; duruşmadan bağışık tutulmak istediğine dair bir talebi olmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, 14.11.2024 tarihli karar duruşmasında hazır edilmeyerek mahkûmiyetine karar verilmesi suretiyle, CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.