müteveffa işçinin mirasçıları tarafından açılan hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasında, bildirilmeyen çalışma günleri ve kazançlarının tespitine dair bölge adliye mahkemesi kararının, feri müdahil kurumun temyiz itirazları reddedilerek yargıtayca onanmasına ilişkin içtihat.

Müteveffa işçinin mirasçıları tarafından açılan hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasında, bildirilmeyen çalışma günleri ve kazançlarının tespitine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının, feri müdahil kurumun temyiz itirazları reddedilerek Yargıtayca onanmasına ilişkin içtihat.

Özet: Bu hukuki metin, vefat eden işçinin mirasçıları tarafından açılan, sigorta kurumuna bildirilmeyen hizmet süreleri ve gerçek kazançların tespiti davasına ilişkin olup, Bölge Adliye Mahkemesinin, davacının belirli dönemlerdeki ek çalışma günleri ve kazanç talebini kısmen kabul eden ve feri müdahil Sosyal Güvenlik Kurumunun itirazlarını reddeden kararının, Yüksek Mahkeme tarafından usul ve yasaya uygun bulunarak onanması ile sonuçlanmıştır.

10. Hukuk Dairesi 2025/12275 E. , 2026/996 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2745 E., 2025/578 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 20. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/73 E., 2022/857 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

... davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 10.01.2015-15.01.2016 tarihleri arasında davalı iş yerinde kesintisiz çalıştığının tespiti ile davacının kazançlarının gerçek ücreti üzerinden tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı ...'in 20.04.2020 tarihinde vefat etmesi üzerine davacı vekili tarafından mütevefanın mirasçılık belgesi ile mirasçıları tarafından düzenlenen vekaletnamelerin sunulduğu, davanın mirasçılar tarafından takip edildiğinin beyan edildiği görülmüştür.

II.CEVAP

1.Davalı şirket adına çıkartılan tebligat usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunulmamış, dava takip edilmemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, Kurum kayıtlarının esas olduğunu, Kurumun resmi kayıtları incelenerek sadece tanık anlatımlarına dayalı hüküm verilmemesini, davacının iş yerinde eylemli olarak çalışıp çalışmadığının yöntemince araştırılması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile

A) Davacı müteveffanın 1119174.34.05 sicil numaralı ... ... Ltd. Şti. unvanlı davalı iş yerinde Kuruma bildirilenler dışında;

01.06.2015 - 30.06.2015 tarihleri arasında 29 gün ve günlük 40,05 TL kazançla

01.07.2015 - 31.07.2015 tarihleri arasında 7 gün ve günlük 42,45 TL kazançla

01.08.2015 - 31.08.2015 tarihleri arasında 6 gün ve günlük 42,45 TL kazançla toplam 42 gün daha çalıştığının tespitine,

B) ... sicil numaralı ... ... Ltd. Şti. unvanlı davalı iş yerinde Kuruma bildirilenler dışında; 01.11.2015 - 30.11.2015 tarihleri arasında 8 gün ve günlük 42,45 TL kazançla toplam 8 gün daha çalıştığının tespitine,

C) ... sicil numaralı ... ... Ltd. Şti. unvanlı davalı iş yerinde Kuruma bildirilenler dışında; 01.01.2016 - 15.01.2016 tarihleri arasında 15 gün ve günlük 54,90 TL kazançla 15 gün daha çalıştığının tespitine,

D) Fazlaya ilişkin talebin reddine, istinaf başvurlarının esastan reddine karar verilmiştir.V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkil Kurum kayıtlarında davacının çalışmalarının mevcut olup; davacının çalıştığını iddia ettiği dönemlerde hiçbir kaydı mevcut olmadığı gibi iddia ettiği çalışmalarını da tarafsız tanık ifadeleri ile ispat edemediğinden ve Kurum kayıtlarının aksi de ancak yazılı delil ile ispat edileceğinden davacının davasının reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.