Hırsızlık mahkûmiyetine ilişkin temyiz incelemesinde bir sanığın hükmü onanırken diğer sanığın tekerrür uygulamasındaki hata düzeltilerek onandı.
Özet: Hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet kararlarının temyiz incelemesinde, sanıklardan birinin (epilepsi hastası olduğu ve suça karışmadığı iddiaları dahil) savunmalarının yerinde görülmeyerek hakkındaki hükmün onanmasına karar verilirken, diğer sanık hakkında kurulan hükümde ise önceki ilamda yer alan birden fazla cezadan en ağırının tekerrüre esas alınması gerekirken ilamın tamamının tekerrüre esas alınması nedeniyle bozma nedeni oluştuğu tespit edilmiş; ancak bu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından doğrudan düzeltilerek, sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına dair ibare eklenmek suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına hükmedilmiştir.
2. Ceza Dairesi         2025/10586 E.  ,  2025/19213 K.
"İçtihat Metni"

B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2024/859 E., 2025/64 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/3. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin müvekkilinin epilepsi hastası olup söz konusu suçla bir alakası bulunmadığına, soruşturma ve kovuşturma aşamasında verdiği beyanlarının tamamının birbiriyle uyuşan beyanlar olduğuna, işlemediği suçtan dolayı cezalandırılmasının müvekkilinin hayatında telafisi imkansız zararlara yol açacağına, bu nedenle müvekkilinin sağlık durumu da göz önüne alınarak hukuka aykırı kararın bozulmasını talep ettiklerine; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, maddi olay göz önünde bulundurularak dosya muhteviyatında bulunan deliller incelendiğinde sanık ...'in bu suçu işlediğine yönelik herhangi bir kuvvetli delil bulunmadığına, maddi olayın olduğu ana ilişkin görüntü kaydı ve olay yerinde parmak izi ya da sanığa ait herhangi bir delil olabilecek bir veri bulunmadığına, dosyada yer alan tanık ifadelerinin de hırsızlık suçuna ilişkin doğrudan olay anını aydınlatacak nitelikte olmadığına, sonraki gelişmeler üzerine verilmiş tanık ifadeleri olduğuna, her ne kadar suça konu eşyalar sanık ... tarafından satılmış ise de hırsızlık suçunu işlediğine dair kuvvetli ve somut delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği verilen karar hukuka aykırı olup bozulması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
I. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde
Sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,
II. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde
Sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri reddedilmiştir. Ancak,
Sanık ...'ın adlî sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan Osmaniye 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.01.2016 tarihli ve 2015/105 Esas, 2016/22 Karar sayılı ilâmında, birden fazla suçtan verilmiş cezalar olduğu gözetilerek, bu cezalardan en ağırının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, ilamın tamamının tekerrüre esas alınması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 303. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılmasına ve yerine; sanık ... hakkında "Osmaniye 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.01.2016 tarihli ve 2015/105 Esas, 2016/22 Karar sayılı ilâmındaki hırsızlık suçundan verilen 3 yıl 9 ay hapis cezasının tekerrüre esas alınarak sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına", ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca usûl ve yasaya uygun olan Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/4. maddesi uyarınca Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.