**Hırsızlık suçundan istinaf başvurusu reddedilen sanığın, alkollü olması nedeniyle kastın bulunmadığı temyiz itirazının Yargıtay tarafından reddedilerek hükmün onanması.**
Özet: Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararının, sanığa tebliğ edilmediği, öğrenme üzerine müdafi tarafından yapılan temyiz başvurusunun süresinde olduğu belirlenmesine rağmen; sanık müdafiinin alkol etkisiyle hırsızlık kastının oluşmadığına veya suç vasfının değişebileceğine yönelik temyiz nedenleri yerinde görülmeyerek, önceki mahkeme kararlarında hukuka aykırılık tespit edilmediğinden temyiz istemi esastan reddedilerek hüküm onanmıştır.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1104 E., 2023/715 K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret Her ne kadar sanık müdafii olarak duruşmalara katılan Av. ...'a Bölge Adliye Mahkemesinin 13.03.2023 tarihli kararı, 25.03.2023 tarihinde tebliğ edilmiş ise de; bu müdafiin kararı temyiz etmediği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 24.02.2022 tarihli 2019/16-573 Esas, 2022/119 Karar sayılı kararında "Sanığın ve müdafisinin yokluğunda verilen hükmün müdafiden başka, kamu davasının tarafı, süjesi, cezanın sorumlusu kısacası ilgilisi olan sanığa da ayrıca tebliğ edilmesi gerekmektedir.” şeklindeki kabul ve ilkeler göz önüne alındığında, öğrenme üzerine sanık müdafii Av. ...'in 10.05.2023 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu cihetiyle 5271 sayılı CMK'nın 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu tespit edilmekle yapılan incelemede;İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü; 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın olay günü alkollü olduğuna, bu sebeple olayın gerçekleştiğine, hırsızlık kastının bulunmadığına, suç vasfının değişme ihtimalinin bulunduğuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye aykırı olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 32. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.