Kadastroda yol olarak tescil harici bırakılan tapusuz taşınmazın tescili davasında, Bölge Adliye Mahkemesinin miktar kesinliği nedeniyle hazine istinafını usulden reddetmesi temyiz edilmiştir.
Özet: Kadastro çalışmaları sırasında paftasında yol olarak tescil harici bırakılan tapusuz bir taşınmazın, aslında tarım arazisi olduğu iddiasıyla tescili istemine ilişkin davada, ilk derece mahkemesi bir davacı lehine zilyetlikle kazanıma dayanarak tescile karar vermiş; davalı Hazinenin bu karara yönelik istinaf başvurusu, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından dava konusu taşınmazın değeri istinaf kesinlik sınırının altında kaldığı gerekçesiyle usulden reddedilmiş olup, Hazine bu usulden ret kararını temyiz etmektedir.
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/156 E., 2025/248 K.DAHİLİ DAVALI : HazineİLK DERECE MAHKEMESİ : Alucra Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2018/167 E., 2022/153 K.Bölge Adliye Mahkemesince dahili davalı Hazine temsilcisinin istinaf dilekçesinin usulden reddine dair verilen karar davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA1.Davacılar dava dilekçesinde, asli müdahil ise müdahale dilekçesinde; ... köyünde tarım arazisi sahibi olduklarını, kadastro çalışmaları sırasında fiilen var olmamasına rağmen tarım arazilerinin içinden yol geçirildiğini ve bu durumun arazilerini bölerek tarım yapmalarını engellediğini belirterek tarlalarının arasından geçirilen yolun adlarına tescil edilerek hissedarı oldukları komşu parsellere tevhidini talep etmişlerdir.II. CEVAP1.Davalı Köy Tüzel Kişiliği cevap dilekçesinde; davacıların taşınmazlarından geçen yol bulunmadığını, davacıların kadastro sırasında orada olduklarını ancak tespitlere itiraz etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.2.Dahili davalı Hazine cevap dilekçesi sunmamıştır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacılar ..., ... ve Asli Müdahil ...'nın davalarının takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık süre içinde yenilenmediği için HMK m. 150/5 uyarınca davalarının açılmamış sayılmasına, davacı ... oğlu ...'nın kendi 2 24... parselindeki diğer hissedarlar bakımından verilen sürede taraf teşkilini sağlamadığı gerekçesiyle davacı ... yönünden de davasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren karar tarihine kadar yenileme dilekçesi sunulmadığı ancak 3 aylık yasal sürenin de karar tarihine kadar dolmadığı gerekçesiyle tefrikine; davacı ...'nın ... mirasçıları olan diğer hissedarlar ..., ..., ..., ..., ..., ... ... ve ... ...'dan davaya muvafakatlerini alarak taraf teşkilini sağladığı, fen bilirkişi raporu ve ekli krokisinde dava konusu (B) harfli kısımda kadim bir yol bulunmadığı, davacı ve müşterekleri tarafından ekilip biçildiği, sadece hasat sonrası mevsimlik yol olarak kullanıldığı, hava fotoğraflarında komşu 2 23... ve 2 24... parsellerle bütün olduğu ve imar-ihya edildiği, davacı ... lehine (B) harfli taşınmaz yönünden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği şartlarının oluştuğu, son 20-25 yıldır ekilmemesinin terk iradesi anlamına gelmediği gerekçesiyle (B) harfli kısmın yol olarak tespitinin iptali ile 2 24... parsel ile birleştirilmesine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemece davacı ... yönünden kabulüne karar verilen (B) harfli tapusuz taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin 977,70 TL olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının miktar bakımından kesin olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK'nın 341/2, 3 46... /1-b. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDahili davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; davacı ... adına tescil şartlarının oluşmadığını, eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının ortadan kaldırılmasını ve İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava, kadastro çalışmaları sırasında paftasında yol olarak tescil harici bırakılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz istemi Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun usulden reddine ilişkin karara yöneliktir.1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2.Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 3 41... . maddeleri uyarınca istinaf veya temyiz edilemez. İstinafa konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 341. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinin değerden reddine karar vermek gerekir.3.Dosya içeriğine göre; dava kadastro sırasında paftasında yol olarak tescil harici bırakılan tapusuz taşınmazın tesciline ilişkin olmakla birlikte istinafa ve temyize konu edilen, İlk Derece Mahkemesince kabulüne karar verilen, fen bilirkişisi raporu ve ekli krokisinde (B) harfiyle gösterilen 66,70 metrekare yüz ölçümlü tapusuz taşınmazın dava tarihi itibariyle keşfen saptanan toplam değeri 977,70 TL olup, bu değer dava tarihi 2018 yılı itibariyle istinaf sınırı olan 3.560 TL'nin altında kalmaktadır.4.İstinaf başvurusunun değer yönünden usulden reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ilâm başlığında tarih ve karar sayısı belirtilen karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan dahili davalı Hazine temsilcisinin temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.VI. KARARAçıklanan sebeple;Dahili davalı Hazine temsilcisinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j bendi gereğince temyiz eden dahili davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.