Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçundan verilen cezada, Bölge Adliye Mahkemesinin etkin pişmanlık hükümlerini uygulamış kararını temyiz incelemesi sonucu onadı.
Özet: Hırsızlık suçundan ilk derece mahkemesince verilen 6 yıl 3 ay hapis cezasının istinaf mahkemesince 3 yıl 1 ay 15 güne düşürülmesinin ardından, sanık ve müdafiinin etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması ve diğer hukuki itirazlarını içeren temyiz başvuruları Yargıtay tarafından incelenmiş; şikayetçinin zarar giderilmesini talep etmemesi nedeniyle etkin pişmanlık hükümleri için tevdi mahalli belirlenmesi gerektiği belirtilse de, aleyhe temyiz bulunmadığından bu hususun bozma sebebi yapılmadığı ve hırsızlık suçundan kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri reddedilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1025 E., 2022/1183 K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onamaİlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan 6 yıl 3 ay hapis cezası verildiği, sanık müdafiinin istinaf talebi üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesince sanığın hırsızlık suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedildiği anlaşılmakla, hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın samimi ikrarı olduğu, pişman olup zararı gidermek istediği, şikâyetin olmadığı ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, sanığın temyiz isteminin ise 5237 sayılı Kanun'un 43... . maddelerinin uygulanmaması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanığın zararı gidermek istediği ancak şikâyetçinin zarar giderilme talebinin olmadığını belirtmiş ise de; zararın giderilmesi için tevdi mahalli belirlenerek, sanığın ödeme yaptıktan sonra 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinin uygulanmasının gerekmesine rağmen yazılı şekilde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması, aleyhe temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı ve hukuka uygun olduğu kabul edildiğinden, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile Tebliğname'ye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kızıltepe 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.