Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin elektrik ölçüm sistemlerindeki çarpan hatası sonucu fazla tahsil edilen elektrik bedelinin iadesine ilişkin temyiz incelemesi kararı.
Özet: Davacı şirketin, 2011-2021 yılları arasında elektrik ölçüm sistemlerindeki çarpan hatası nedeniyle davalı elektrik tedarikçisine fazla elektrik bedeli ödediğini iddia ederek açtığı tazminat davasında, ilk derece mahkemesi bilirkişi raporuna dayanarak davacının talebini kabul etmiştir. Davalının zamanaşımı ve çarpan hatasının davacıdan kaynaklandığı yönündeki savunmalarını reddeden bu karar, bölge adliye mahkemesince de hukuka uygun bulunarak onanmıştır. Davalı vekilinin, davanın niteliği, zamanaşımı, kusurun tespiti ve bilirkişi raporunun eksikliği gibi gerekçelerle yaptığı temyiz başvurusu üzerine dosya Yargıtayın incelemesindedir.
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2027 E., 2024/2201 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 3. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2023/668 E., 2024/481 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma talepli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 18.11.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.Belli edilen günde gelen davalı vekili Avukat ...'ın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; müvekkili şirketin 2011 yılından itibaren davalıdan elektrik alımı yaptığını, elektrik ölçü sistemlerinde çarpan hatası yapıldığının fark edilmesi üzerine davalı ile görüşülüp oluşan zararın giderilmesinin talep edildiğini, davalı tarafça 03.12.2021 tarihinde bu hususa ilişkin tutanak tutulduğunu, oluşturulan komisyon tarafından düzenlenen raporlar öncesinde zararın giderileceğinin beyan edilmesine rağmen kendilerinden kaynaklı bir kusur bulunmadığının belirtildiğini, zararın doğmasında davalının kusuru bulunduğunun sabit olduğunu ileri sürerek; şimdilik 10.000,00 TL tazminatın tahsilini talep etmiş, 18.07.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini; 11.218.653,80 KWH'nin gecikme zammı ile birlikte mahsuplaşmak suretiyle aynen ödenmesini, mahsup suretiyle aynen ödemenin mümkün olmaması halinde ise 3.991.528,25 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.II. CEVAPDavalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili İdarenin bir kusurunun bulunmadığını, 17.05.2019 tarihli tutanakta çarpan oranında herhangi bir sorun tespit edilmediğini, varsa çarpan hatasının bu tarihten sonra oluştuğunu, bu anlamda kusurun davacı tarafta olduğunu, ayrıca davacı şirketin santral sahasının fabrika binası içinde olduğunu ve müvekkili İdare çalışanlarının veya başkaca kişilerin davacının izni olmaksızın söz konusu santrala erişiminin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davada zamanaşımı süresinin 10 yıl olup, davanın süresinde açıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporuyla tüketim seyrinin değerlendirildiği ve davacı şirketin 2011-2021 yılları arasındaki elektrik enerjisi tüketiminin olması gerekenden iki kat daha fazla ölçüldüğü, buna bağlı olarak davacı şirketin elektrik tüketim bedelini fazla ödediğinin tespit edildiği gerekçesiyle; taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, yapılan fazla ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmediğini, santral sahasına işverenin müdahalesinin söz konusu olamayacağını, müvekkilinin bilgisi olmadan santralda işlem yapılabildiğini, çarpan hatasına neden olan işlemin davacı tarafından yapıldığını, soyut ifadelere yer verilen bilirkişi raporunun eksik ve hatalı hesaplamalar içerdiğini, yapılan itirazlarının değerlendirilmediğini, tüketim miktarlarının değerlendirilerek dalgalanmanın hangi tarihte olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, firmanın Aralık 2007 dönemine ait ÇEDAŞ faturasındaki çarpan değerinin 1.890 olarak belirtilip, ÇEDAŞ devri esnasında OSB Müdürlüğü tarafından ölçüm devresi yerinde kontrol edildikten sonra bu değer üzerinden sisteme giriş yapıldığını, 2019 yılı Mayıs ayında OSB Müdürlüğü tarafından yaptırılan kontrollerde ise ölçüm devresi üzerindeki çarpan kontrol edilerek sistemdeki ile aynı ve 1.890 değerinde olduğunun ve herhangi bir hatanın olmadığının tespit edildiğini, 2021 yılı Haziran ayında OSB Müdürlüğü tarafından yapılan kontrollerde ise mührün yerinde olmadığının ve ölçüm devresi üzerindeki çarpanın değiştirilmiş olduğunun tespit edildiğini, bu durumda herhangi bir zamanda OSB Müdürlüğünün bilgisi ve izni olmaksızın davacı tarafından sayaca müdahale edilmiş olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, çarpan hatası nedeniyle fazla tahsil edilen elektrik bedelinin iadesi istemine ilişkindir.Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın elektrik akımına dair sözleşmeden kaynaklanmasına, davanın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 146. maddesinde düzenlenen 10 yıllık zamanaşımı süresinde açılmış bulunmasına, sayaçta bulunan uyumsuzluğun imalat aşamasında meydana gelmiş olduğu tespit edildiğinden hatalı ölçümün davacının aboneliği süresince kabul edilmesinin yerinde olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.