Yargıtay, hırsızlık suçundan istinafın reddi kararını onarken, sanık müdafiinin etkin pişmanlık ve malın değerinin azlığına dair temyiz itirazlarını reddetti.
Özet: Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olarak, sanık müdafiinin lehine delil toplanmadığı, etkin pişmanlık hükümlerinin ve malın değerinin az olması nedeniyle 5237 sayılı Kanunun 145. maddesinin uygulanmadığına dair iddialarla yaptığı temyiz başvurusu değerlendirilmiş; ancak, hükümde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı ve istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmeyerek bölge adliye mahkemesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/571 E., 2022/1121 K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: OnamaSanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın lehine olacak delillerin toplanmadığına, sanık hakkında kurulan hükümde etkin pişmanlık hükümlerinin ve malın değerinin az olmasına rağmen 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu ve bozulması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddi kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Hopa 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.