Milli Eğitim Bakanlığı projesi kapsamında hizmet tespiti davasında asıl işveren ile alt işverenin SGK primlerinden müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun düzeltilerek onanması.
Özet: Davacının alt işveren nezdinde çalıştığının tespiti ve prim borçlarının asıl işveren ile birlikte müştereken ve müteselsilen ödenmesi talebine ilişkin davada, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin kararlarında asıl işverenin sorumluluğunun ve hizmet tespit hükmünün alt işveren yönünden açıkça belirtilmemesinden kaynaklanan usul hatasının, temyiz incelemesi sonucunda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeksizin düzeltilerek kararın esas yönünden onanmasına hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2696 E., 2025/475 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 61. İş MahkemesiSAYISI : 2021/310 E., 2023/287 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının ...Projesi Kapsamında Okulların Bilişim Teknolojisi ile ilgili Altyapı, Elektrik ve İnternet tesisatının kurulumu işinde Milli Eğitim Bakanlığına bağlı çeşitli okullarda çalıştığını,...Projesi kapsamında yapılan işlerin Milli Eğitim Bakanlığından, ...Bilgi Sistemleri ve Danış. San. Ltd. Şti.'ye ihale edildiğini, davacının ...Bilgi Sistemleri ve Danış. San. Ltd. Şti.'ye bağlı olarak çalışan bir çok alt işverenden biri olan ... işyeri no. ile SGK ya kaydı olan ... uhdesinde birçok okulda çalıştığını, Mersin ... İlkokulunda, Mersin ... Ortaokulunda, ... İlkokulunda, Mersin ... İlkokulundan, Mersin ... Milli İrade ...'da çalıştığı okulların bir kısmı olduğunu, davacının çalıştığı okulların ...Projesi Kapsamında bilişim altyapı ve internet tesisatının kurulumu için gerekli olan malzemelerin ... Bilgi Sistemleri ve Danış. San. Ltd. Şti.'ce gönderilmiş olduğunu belirterek, davacının 02.11.2020-12.01.2021 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP 1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirket Milli Eğitim Bakanlığı (MEB) ...ve Eğitim Teknolojileri (YEGİTEK) Genel Müdürlüğü tarafından ihale edilen "...projesi kapsamında ağ alt yapı Kurum işini yüklendiğini, bu ihale kapsamında müvekkil işçilik ve montaj işleri kapsamında ...Bilişim San. ve Tic. Ltd. Şti. ile alt yüklenici sözleşmesi imzaladığını, davacının iddia etmiş olduğu gibi müvekkil şirket bünyesinde çalışmadığını, davacının haksız ve kötü niyetli açıldığını belirterek, davasının reddine karar verilmesini istemiştir.2.Dahili davalı ...; davaya cevap vermemiştir.3.Feri müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının 13.11.2020-12.01.2021 tarihleri arasında davalı işverenler nezdinde tam gün ve bilfiil çalıştığının tespitine, çalışma süresi boyunca ödenmeyen SGK primlerinin müştereken ve müteselsilen davalılar tarafından ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkil arasında hiç bir iş sözleşmesi bulunmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının davasını ispatlayamadığını, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma yapıldığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.2.Fer'i müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkil Kurum işlemlerinde herhangi bir hata ve hukuka aykırılık bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı şirket vekilinin tüm fer'i müdahil Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Dosya kapsamı incelendiğinde, davalılardan ... Bilgi Sistemleri Anonim Şirketinin asıl işveren, dahili davalı ... alt işveren olmakla, hizmet tespitine yönelik kabulün dahili davalı alt işveren ... yönünden yapılıp, asıl işveren konumunda bulunan ... Bilgi Sistemleri Anonim Şirketinin hüküm altına alınan prim borçlarından alt işveren ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun kararda belirtilmemiş olması, her iki işveren yönünden tespit hükmünün kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;1.Davalı ... vekillerinin tüm, fer'i müdahil Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3.Fer'i müdahil Kurum vekilinin itirazlarının kabulü ile 4.İlk Derece Mahkemesi hükmünün, 1.bendinin silinmesine yerine; "Davanın kısmen kabulüne, davacının 13.11.2020-12.01.2021 tarihleri arasında alt işveren ... nezdinde tam gün ve bilfiil çalıştığının tespitine, çalışma süresi boyunca ödenmeyen SGK primlerinden asıl işveren davalı ... ve alt işveren ...'nın müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine" yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,5.Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesineDosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.