İş yerinde sigortasız çalışılan hizmet sürelerinin tespiti istemli davada, Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca temyiz incelemesi sonucu onanması.
Özet: Davacı tarafından açılan hizmet tespit davasında, ilk derece mahkemesinin davacının iş yerindeki iki farklı çalışma döneminden ilkine ait talebi hak düşürücü süre nedeniyle reddedip, ikinci döneme ait sigortasız geçen çalışmalarının tespitine hükmetmesi üzerine, davalı işveren ve feri müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan reddedilmesi ve bu kararın davalılarca temyiz edilmesi sonrasında, Yüksek Mahkeme; dosya kapsamındaki deliller, bordro tanık beyanları ve hesap hareketleri ışığında, kararda bozulmayı gerektirecek bir sebep bulunmadığını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesinin hükmünü oy birliğiyle onamıştır.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3017 E., 2025/324 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 20. İş MahkemesiSAYISI : 2018/250 E., 2021/247 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde 20.10.2003-25.06.2009 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Fer'i müdahil SGK vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının 1 0...7 673 sicil numaralı davalı iş yerinde 20.10.2003-25.06.2009 tarihleri arasındaki hizmet sürelerinin tespitine yönelik talebinin hak düşürücü süre nedeniyle reddine, davacının 1 0...7 sicil numaralı davalı iş yerinde 01.11.2009-01.04.2014 tarihleri arasındaki hizmet sürelerinin tespitine yönelik talebinin kabulü ile 01.11.2009-01.01.2010 tarihleri arasında, 60 gün günlük 23,10 TL; 01.01.2010-01.07.2010 tarihleri arasında, 180 gün günlük 24,30 TL; 01.07.2010-01.01.2011 tarihleri arasında, 180 gün günlük 25,35 TL; 01.01.2011-01.07.2011 tarihleri arasında, 180 gün günlük 26,55 TL; 01.07.2011-01.01.2012 tarihleri arasında, 180 gün günlük 27,90 TL; 01.01.2012-01.07.2012 tarihleri arasında, 180 gün günlük 29,55 TL; 01.07.2012-01.01.2013 tarihleri arasında, 180 gün günlük 31,35 TL; 01.01.2013-01.07.2013 tarihleri arasında, 180 gün günlük 32,62 TL; 01.07.2013-01.01.2014 tarihleri arasında, 180 gün günlük 34,05 TL; 01.01.2014-01.04.2014 tarihleri arasında, 90 gün günlük 35,70 TL tarihleri arasında sigortalı gösterilmeyen hizmet aktine dayalı çalışmalarının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanun'un 79. maddesinin 10. fıkrası ile bodro tanık beyanları, hesap hareketleri ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.