10. Hukuk Dairesi, futbolcunun hizmet tespiti davasında SGKnın temyiz talebini reddederek, davanın konusuz kalması ve vekalet ücreti hükmünü içeren Bölge Adliye Mahkemesi kararını onadı.
Özet: Davacının 1991-1996 yılları arasında spor kulübünde futbolcu olarak çalıştığı sürelerin hizmet tespitini talep ettiği dava, yargılama sırasında bu hizmetlerin kayıtlara işlenmesiyle konusuz kalmış; ilk derece mahkemesi, davalı kurumun davaya yol açtığı gerekçesiyle aleyhine vekalet ücreti hükmederken "karar verilmesine yer olmadığına" karar vermiş, bu karar bölge adliye mahkemesince onanmış; davalı kurum vekilinin temyiz başvurusunda ise Yargıtay, dosya kapsamı, deliller ve yasal dayanaklar çerçevesinde bölge adliye mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek temyiz talebini reddetmiş ve kararı oy birliğiyle onamıştır.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2616 E., 2025/369 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İş MahkemesiSAYISI : 2019/122 E., 2020/215 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1991-1996 tarihleri arasında ... Spor A.Ş.’de futbolcu olarak çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı SGK vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının güncel hizmet cetvelinin incelenmesinde, dava konusu hizmetlerinin dava tarihinden sonra davacının hizmet cetveline işlendiği, davalı Kurumun dava açılmasına sebebiyet verdiği, aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinde hata bulunmadığı anlaşılmakla; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanun'un 79. maddesinin 10. fıkrası ile tip sözleşmeler, bodro tanık beyanları, Kurum kayıtları, hizmet döküm cetveli ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi..