Yargıtay 4. Ceza Dairesi, Cumhurbaşkanına hakaret suçunda matufiyet koşulu sağlanmadığından verilen beraat kararını düzeltilerek onadı ve vekalet ücreti eksikliğini giderdi.
Özet: Sanık hakkında "Cumhurbaşkanına hakaret" suçundan verilen ilk derece mahkemesi mahkumiyet kararının, Bölge Adliye Mahkemesince beraat ile kaldırılması sonrası, Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin sanığın suçu işlediği yönündeki temyiz istemleri ile sanık müdafiinin vekalet ücreti ödenmediği gerekçesiyle yaptığı temyiz başvurusu incelenmiştir. Üst mahkeme, suça konu sözlerin katılana yönelik olmadığından Bölge Adliye Mahkemesinin beraat kararını yerinde bulmuş, ancak beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesini hatalı görerek, hükmü bu yönden düzelterek, hazineden sanığa 17.900,00 TL vekalet ücreti ödenmesine karar vermiş ve temyiz istemlerini kısmen kabulle, beraat kararını düzeltilerek onamıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/507 E. 2023/1218 K.SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaretHÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında Cumhurbaşkanına hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince beraat kararı verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİ1. Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sözlerin katılana yönelik olduğuna, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ve hükmün bozulması gerektiğine yöneliktir. 2. Katılan vekilinin temyiz istemi; Bölge Adliye Mahkemesi kararının aksine sanığın ilgili söylemlerinin katılana yönelik olduğu, matufiyet koşulunun gerçekleştiğine ve hükmün bozulması gerektiğine yöneliktir. 3. Sanık müdafiinin temyiz istemi; Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihindeki geçerli olan vekalet ücretinin verilmemesinin hatalı olduğuna ve hükmün bozulması gerektiğine yöneliktir. III. GEREKÇEYapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere ve incelenen dava dosyası içeriğine göre sanık tarafından söylenen suça konu sözlerin katılana yönelik olduğunun anlaşılmaması karşısında, hakkında beraat kararı verilmesine ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde görülmüş ve tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. Ancak;Sanık hakkında kurulan hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen," İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet kararı Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince 28.09.2023 tarihinde kaldırılarak beraat kararı verildiğinden, bu tarihteki vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi" dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 303/1-h maddesi gereği hüküm fıkrasındaki vekalet ücretine ilişkin kısım çıkarılıp yerine “sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık yararına 17.900,00 TL vekalet ücretinin Hazine'den alınıp sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğnameye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Seferihisar 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TVDİİNE,24.02.2026 tarihinde karar verildi.