Banka çalışanının fazla sigorta primi kesintilerinin emekli aylığına yansıtılması talepli davasında temyiz incelemesi sonucu, karar başlığındaki usuli hatanın düzeltilerek onanması.
Özet: Bu kararda, davacının bankadan yapılan prim kesintilerinin fazla olduğu ve bayram ikramiyesi alacağı talepleri üzerine başlayan süreçte, ilk derece mahkemesinin kısmen kabul ettiği dava, bölge adliye mahkemesince prim kesintisi talebi reddedilip bayram ikramiyesi talebi konusuz bırakılarak neticelenmiştir; temyiz incelemesinde ise davacının diğer itirazları reddedilmiş, ancak bölge adliye mahkemesi karar başlığında hatalı olarak davalı gösterilen bankanın isminin silinmesi suretiyle kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
10. Hukuk Dairesi         2025/16336 E.  ,  2025/14239 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2632 E., 2024/1796 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 22. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/456 E., 2022/126 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davacının ... Bankası'nda çalıştığı dönemde malullük, yaşlılık ve ölüm primleri kesintisinin yüksek oranda yapıldığını, yapılan fazla kesintilerin öncelikle yaşlılık aylığına intibak ettirilmesi (ödenen aylığa yansıtılmasını), bu intibak sonrası oluşan eksik ödemeye bağlı aylık farkların yasal faizden düşük olmamak kaydıyla en yüksek reeskont faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğini, davacının bayram ikramiyesine hak kazandığını beyan ederek, tespit ve alacak taleplerinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Vakıf vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, fazla prim kesintisi yapıldığına dair talep yönünden, 506 sayılı Kanun'un 73. maddesi ile Vakıf Senedinin 60. maddesi nazarında vakıf işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin reddine, davalı vekilinin istinaf istemi yönünden yapılan incelemede, yargılama aşamasında bayram ikramiyesi alacaklarının ferileriyle birlikte ödenmesi nedeniyle bu talep yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, bayram ikramiyesi alacağının tahsili talebi konusuz kaldığından bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, fark aylık ve fark prim alacağı talebinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, vekalet ücretinde hata yapıldığını, davacıdan fazla prim kesintisi yapılarak vakfın haksız kazanç elde ettiğini, bu durumun Kültür ve Turizm Bakanlığı Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen denetim raporu ile tespit edildiğini, talebin yanlış Kurum işleminden kaynaklı olması nedeniyle zamanaşımı süresinin işlemeyeceğini, aksi düşünülse dahi denetim raporu ile yapılan tespitin zamanaşımı süresini kestiğini beyan ederek kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, fazladan yapıldığı iddia edilen sigorta prim kesintilerinin aylığa yansıtılıp yansıtılmayacağı hususu ile 7143 sayılı Kanun'un 23. maddesi ile 5510 sayılı Kanun'a ilave edilen Ek 18. madde kapsamından davacının yararlanıp yararlanmayacağına ilişkindir.
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve vekalet ücreti yönünden yapılan değerlendirmenin yerinde olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesi kararı karar başlığında, ... Bankası Anonim Şirketi davalı olarak gösterilmiş ise de gerek dava dilekçesi ve gerekse de dosya kapsamına göre ilgili şirketin davalı olmadığının gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1.Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
2.Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi Derece Mahkemesi hükmünün karar başlığında davalı olarak yer alan "... Bankası Anonim Şirketi" ibaresinin karar başlığından silinmesi suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.