yargıtay 10. hukuk dairesi, işveren nezdinde sgkya bildirilmeyen hizmet sürelerinin tespiti davasında bölge adliye mahkemesinin istinaf ret kararını onadı.

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, işveren nezdinde SGKya bildirilmeyen hizmet sürelerinin tespiti davasında Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf ret kararını onadı.

Özet: Davacı işçinin, davalı işveren yanında 01.11.2000-30.06.2015 tarihleri arasında yaptığı ve Sosyal Güvenlik Kurumuna eksik veya hiç bildirilmeyen çalışmalarının tespitini talep ettiği hizmet tespiti davasında; işverenin çalışmanın tam bildirildiğini ve davacının kendi isteğiyle veya tedavi nedeniyle çalışmadığı dönemler olduğunu, feri müdahil SGKnın ise davanın hak düşürücü sürede açıldığını savunması üzerine, ilk derece mahkemesinin kısmen kabul ve kısmen ret kararına karşı yapılan istinaf başvurularını bölge adliye mahkemesinin esastan reddettiği, Yargıtayın temyiz incelemesinde ise bölge adliye mahkemesinin kararının hukuka ve usule uygun bulunarak tarafların temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına karar verilerek onanmasına hükmedilmiştir.

10. Hukuk Dairesi 2025/7934 E. , 2025/13621 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1935 E., 2025/212 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırklareli İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/46 E., 2023/12 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı, davalı ve fer'i müdahil SGK vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının davalı işveren yanında 01.11.2000-07.05.2018 tarihlerinde kesintisiz asgari ücretle satış elemanı ve şoför olarak çalıştığını ancak çalışmasının Kuruma geç ve eksik 01.07.2015-15.03.2016 tarihlerinde davalının hissedar olduğu şirketten bildirildiğini, belirterek Kuruma bildirilmeyen 01.11.2000-30.06.2015 tarihlerinde hizmet akdiyle çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle; bildirimlerin tam ve eksiksiz yapıldığını, talep edilen tarihlerde, davacının çalışma arkadaşlarıyla problemler yaşaması sebebiyle dönem dönem kendi isteğiyle bir kaç kez işi bıraktığını, 2012-2013 yıllarında tedavi olmak amacıyla hizmetini kesintiye uğrattığını, uzunca bir süre ....Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde ve Kırklareli Devlet Hastahanesinde yatarak tedavi gördüğünü, bunun yanı sıra Bağ-Kur'lu çalışmalarının da mevcut olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, fiili çalışmanın yöntemince ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil SGK vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı, davalı ve fer'i müdahil SGK vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın kabulü ile 01.11.2000- 30.06.2015 tarihlerinde kesintisiz çalışmanın tespitine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı işveren vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, fiili çalışmanın ispat edilemediğini, tanık beyanlarının yetersiz olduğunu, eksik inceleme ve hatalı bilirkişi raporuyla karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle, davada zamanaşımı bulunduğunu, fiili çalışmanın ispat edilemediğini, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının davalı işverenin yanında 01.11.2000-30.06.2015 tarihleri arası çalıştığı iddiasıyla açılan hizmet tespiti istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı, davalı ve fer'i müdahil SGK vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar