yargıtay 10. ceza dairesinin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine karşı temyiz istemlerinin esastan reddi ve kararın onanması.

Yargıtay 10. Ceza Dairesinin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine karşı temyiz istemlerinin esastan reddi ve kararın onanması.

Özet: Yargıtay, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ilk derece mahkemesince mahkum edilip bölge adliye mahkemesince istinaf başvuruları esastan reddedilen sanıkların, kararların gerekçesizliği, usul ve yasaya aykırılığı, eksik inceleme, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması ve yeterli delil bulunmadığına ilişkin temyiz sebeplerini inceleyerek, alt mahkemelerin suçun sübutu, delillerin değerlendirilmesi ve hukuka uygunluğu konularındaki takdirlerinde isabetsizlik görmemiş; dolayısıyla temyiz istemlerini oybirliğiyle esastan reddederek mahkumiyet hükümlerini onamış, tutuklu sanıkların salıverilme taleplerini de reddetmiştir.

10. Ceza Dairesi 2025/8896 E. , 2026/1728 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2025/1069 E., 2025/1823 K.

SUÇLAR : 1. Uyuşturucu madde ithal etme (sanıklar ..., ... ve ... hakkında)

HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi (sanıklar ..., ... ve ... hakkında; değişen suç vasfına göre uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan)

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

Dairemizin 10.02.2026 tarihli ve 2026/51 Değişik İş sayılı kararı ile; temyiz isteminden vazgeçen sanık ... hakkında "dosyanın incelenmesine yer olmadığına" karar verildiğinden, bu sanık temyiz incelemesi dışında tutulmuştur.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Siirt 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanıklar ... ve ... hakkında re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın gerekçesiz olduğuna,

2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

3. Sanığın atılı suçu işlemediğine,

4. Mahkûmiyete yeterli somut delil bulunmadığına,

5. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

3. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

C. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,

3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

4. Mahkûmiyete yeterli somut delil bulunmadığına,

D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna,

3. Eksik inceleme ile karar verildiğine,

4. Sanık hakkında TCK'nın 39. maddesinde yer alan indirim hükmünün uygulanması gerektiğine,

5. Mahkûmiyete yeterli somut delil bulunmadığına,

6. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, eksiksiz inceleme ile karar verildiğine, kararların gerekçeli olduğuna, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, sanıklar ... ve ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, sanıklar hakkında temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, TCK'nın 188/4-a

maddesinin sanıklar hakkında uygulanmasına, TCK'nın 43. maddesinin sanıklar ..., ... ve ... hakkında uygulanmasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafileri ve sanık ...'ın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafileri ve sanık ...'ce öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar ... ve ... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Siirt 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.02.2026 tarihinde karar verildi.