Davacı vekilinin açtığı hizmet tespiti davasının, hak düşürücü süre nedeniyle reddi kararının Yargıtay tarafından onanması.
Özet: Davacı tarafından belirli bir dönemde çalıştığının tespiti talebiyle açılan hizmet tespiti davasında, ilk derece mahkemesi davayı kabul etmişken, davalıların istinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesi, yasal hak düşürücü sürenin geçtiğini tespit ederek ilk derece kararını kaldırmış ve davanın reddine karar vermiştir; davacı vekilinin temyiz talebi üzerine yapılan incelemede ise bölge adliye mahkemesinin hak düşürücü süre nedeniyle verdiği ret kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle onanmasına hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/109 E., 2024/1178 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Nizip 1. Asliye Hukuk (İş) MahkemesiSAYISI : 2022/200 E., 2022/628 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;I. DAVA Davacı vekili, davacının 11.07.2003-30.04.2007 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı Kurum vekili, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının kendi nezdinde hiç çalışmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacı ...’ın kesintisiz olarak 11.07.2003-31.03.2007 tarihleri arasında asgari ücretle davalıya ait işyerinde 4/a kapsamında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının, HMK.'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına, esas hakkında yeniden karar verilmesine, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine, davacı vekilinin istinaf talebi esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, yeterli inceleme yapılmadığını, hak düşürücü sürenin geçmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı olan temyiz harcının ilgiliden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.