Danıştay, maden yönetmeliğine aykırı daimi nezaretçi defteri tutulması sebebiyle verilen idari para cezasının, temyiz parasal sınırı altında kaldığı için temyiz istemini incelemeden reddetti.
Özet: Bir şirketin, ruhsatlı bir maden sahasında daimi nezaretçi defterini maden yönetmeliğine uygun tanzim etmediği gerekçesiyle kesilen idari para cezasının iptali ile ödenen miktarın yasal faiziyle birlikte iadesi talebiyle açtığı davada, bir alt yargı merciince verilen kararın temyiz incelemesi başvurusu, ilgili idari para cezasının miktarının kanunda belirtilen temyiz parasal sınırının altında kalması nedeniyle kesin nitelik taşıyan bir karara karşı yapıldığı ve yasal olarak incelenme olanağı bulunmadığı tespit edilerek, yüksek yargı mercii tarafından incelenmeksizin reddedilmiştir.
Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2023/1022 E.  ,  2025/2750 K.
"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/1022
Karar No : 2025/2750
TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI
Davacı ... Dış Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... tarafından, Konya ili, Beyşehir ilçesi hudutları dahilinde bulunan Sicil: .. sayılı IV (a) grubu (barit) işletme ruhsat sahasında yapılan incelemeler sonucunda, daimi nezaretçi defterinin Maden Yönetmeliği'ne uygun tanzim edilmediğinden bahisle 41.534,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali ile ödenen 31.150,50 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğüne karşı açılan dava sonucunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, aynı maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde ise "Konusu dokuz yüz yirmi bin Türk lirasını aşan; vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar"ın temyiz kanun yolu incelemesine açık olduğu, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Bu durumda, davacı hakkında Maden Kanunu'na muhalefet nedeniyle verilen idari para cezası miktarının, Bölge İdare Mahkemesince karar verildiği tarihte geçerli olan temyiz parasal sınırı altında kaldığı görülmekte olup, temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz kanun yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Nitekim İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 24/02/2025 tarihli E:2024/1930 K:2025/402 ve 24/02/2025 tarihli E:2024/1720 K:2025/405 sayılı kararları da bu yöndedir.
Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 13/03/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.