İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, kasko sigortalı aracın trafik kazası sonrası eksik ödenen hasar ve eksper ücretinin tahsili istemli haksız fiil tazminat davası.
Özet: Sigortalı bir aracın kasko poliçesi sahibi davacı, bir trafik kazası sonrası aracında meydana gelen hasarın sigorta eksperi tarafından gerçek değerinden düşük tespit edildiğini ve onarımın yetersiz yapıldığını iddia ederek, kendi eksperince belirlenen daha yüksek hasar bedeli ile eksper ücretinin tahsilini talep etmiş; davalının cevap vermediği davada mahkemece atanan bilirkişi hasar bedelini 220.946,71 TL olarak raporlamış, ancak davalı vekili derdestlik itirazında bulunmuştur.
T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2025/414 EsasKARAR NO : 2025/1042DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 02/05/2025KARAR TARİHİ : 03/11/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket nezdinden ... numaralı Kara Taşıtları Kasko Poliçesi bulunan müvekkilinin, adına kayıtlı ... plakalı aracın 18.04.2024 günü çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası geçirdiğini, müvekkilinin, meydana gelen kaza ile ilgili olarak hasar dosyası açtırarak gerekli işlemleri yaptırdığını, kazaya istinaden ... Ekspertiz Hizmetleri Limited Şirketi tarafından eksper raporu tanzim edildiğini, lakin düzenlenen eksper raporunun müvekkilinin aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmadığını, sigorta eksperi tarafından hazırlanan raporda müvekkilinin aracında toplam 152.928,03-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek hasarın belirlenmesi için müvekkili tarafından eksper ataması yapıldığını ve atanan eksper... tarafından hazırlanan raporda müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın KDV Dahil 266.029,08-TL olduğunu, müvekkilinin aracının hakkı ve layığıyla onarılmadığını, değişmesi gereken parçaların değiştirilmediğini, daha önce orijinal olan parçaların yan sanayi parça ile değiştirildiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek hasarın tespiti için atamış olduğu ekspere ödenen 1.850,00-TL ücretin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketine 30.10.2024 tarihinde başvuruda bulunmuş olmalarına rağmen davalı sigorta şirketinin taleplerini zımni olarak reddettiğini belirterek HMK m.107 gereği belirsiz alacak davasını fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı şimdilik 10,00-TL maddi hasar alacağının davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek hasarın kayıt altına alınması için ekspere ödenen 1.850,00-TL eksper ücretinin yargılama giderinden sayılarak davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı şirkete usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DAVA KONUSU :Açılan dava, 18/04/2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait... plakalı araçta meydana gelen hasarın onarım bedeli miktarının belirlenmesi ile temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte ...plakalı aracın Kasko Sigortası poliçesini tanzim eden davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı şirkete verilmesi taleplerine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır.Somut olay mahkememizce değerlendirilerek gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde dosya otomotiv uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır. 08/10/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda; hasar onarım bedelinin... plaka sayılı... 1.5 DCI 90 2017 model otomobilde 18.04.2024 riziko tarihi itibarıyla meydana gelen hasar onarım bedeli KDV dahil 220.946,71 TL olarak hesaplandığı hususlarında görüş bildirilmiştir.Davalı vekili 13/10/2025 havale tarihli dilekçesi ile; davadan önce İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dava dosyasında aynı nitelikte ve aynı taraflar arasında açılan dosyanın halen derdest olması nedeniyle derdestlik itirazında bulunmuştur. Dava şartları, bir davanın esası hakkında incelemeye geçilebilmesi için gerekli olan şartlardır. Bir başka deyişle, dava şartlarından birinin veya birkaçının yokluğu halinde tahkikat aşamasına geçilmesi ve davanın esastan incelenmesi mümkün değildir. Dava şartları, HUMK'da bağımsız bir kurum olarak düzenlenmemesine karşılık HMK'nun 114.maddesinde düzenlenerek dava şartları gösterilmiş, HMK'nun 115.maddesinde de dava şartlarının hangi aşamada ve ne şekilde inceleneceği belirtilmiştir. Buna göre; olumlu ya da olumsuz dava şartlarının mevcut olup olmadığının, tarafların itirazlarının olup olmadığına bakılmaksızın davanın her aşamasında mahkeme tarafından kendiliğinden araştırılıp gözetilmesi zorunludur. Bunun yanında taraflarında dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürmeleri mümkündür. Dava şartı noksanlığının giderilmesinin mümkün olması halinde bunun tamamlanması için kesin süre verilmesi ve kesin süre içinde dava şartı noksanlığının giderilmesi halinde davaya devam edilmesi mümkün olup aksi halde davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerekir. Bununla birlikte, dava şartı noksanlığı mahkeme tarafından davanın esasına esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmiş ise başlangıçtaki dava şartı eksikliğinden ötürü dava usulden reddedilemez. HMK'nun 114 (1/ı) maddesinde; aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması, bir başka deyişle derdestlik, olumsuz dava şartı olarak sayılmıştır. Derdestlik dava şartına göre; aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte ise, aynı uyuşmazlığın, aynı taraflar arasında ve aynı dava sebebine dayanarak yeni bir dava konusu yapılması mümkün değildir. Zira aynı konuda iki dava açılmasında davacının hukuken korunmaya değer bir yararı yoktur. Bir başka deyişle, açılmış ve görülmekte olan bir davanın davacısı, hukuki korunma sürecini başlatmıştır. Bunun yanında, ayrı ayrı görülen davaların mahkemelerin iş yükünü artırması bir yana çelişik kararların verilmesi olasılığını ortaya çıkarır ki, bu durum uyuşmazlığın çözümü ve adaletin gerçekleştirilmesi açısından oldukça sakıncalıdır. Bu nedenlerle HUMK'nın 187 (4).maddesinde ilk itiraz olarak düzenlenen derdestlik, HMK'nun 114 (1/ı) maddesinde dava şartı haline getirilmiştir. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ışığında; somut dava yönünden, davacının derdestliğe konu olacak nitelikte aynı taraflar arasında aynı dava konu ve sebeplerine dayanan aynı sonuç talepleri içeren davayı İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında zorunlu arabuluculuk yoluna gitmeksizin açıp mahkeme tarafından bu nedenle davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesinden sonra davacı tarafın, bu karara ilişkin kesinleştirme işlemi yapmaksızın mahkememizde görülen bu davayı açtığı, davalı tarafça cevap dilekçesinde, derdestlik itirazının ileri sürülmesine rağmen HMK'nun 115.maddesindeki düzenleme gereği ön inceleme duruşmasına kadar davacı tarafın, kararın kesinleşme işlemini yapması ve derdestlik nedeniyle olumsuz dava şartının varlığının ortadan kaldırılmasının beklenmesine rağmen bunu sağlayacak işlemleri gerçekleştirmediği, buna göre HMK'nun 115.maddesinin 2.fıkrasında düzenlenen noksanlığın giderilmediği, önceki davanın usulden veya esastan reddedilmemiş olmasının derdestlik dava şartı yönünden bir öneminin olmayıp, kesinleştirilmemiş olması nedeniyle halen görülmekte olan dava niteliğinde bulunmasına bağlı olarak mahkememizdeki dosya açısından derdestliği oluşturduğu dikkate alınarak, HMK'nun 114 (1/ı) maddesinin yollaması ile HMK'nun 115 (2) maddesi uyarınca, derdestlik dava şartına bağlı olarak davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle:1-Davanın, derdest dava varlığı nedeniyle HMK'nun 114 (1)/ı maddesinin yollaması ile HMK nun 115(2) maddesi uyarınca davanın, dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken karar ve ilam harcı davanın açılışı sırasında peşin olarak alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,4-Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 10,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5- 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 4.600,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, tarafların yokluklarında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/11/2025Katip... ¸e-imza Hakim...¸e-imza