4. asliye ticaret mahkemesinde görülen, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında covıd-19 kaynaklı süre uzatımı, cezalar, hakediş kesintileri ve fiyat farkı taleplerinin incelenmesi.

4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında COVID-19 kaynaklı süre uzatımı, cezalar, hakediş kesintileri ve fiyat farkı taleplerinin incelenmesi.

Özet: Davacı yüklenici, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında, COVID-19 pandemisi ve iş artışları nedeniyle verilen süre uzatımlarının yetersiz kalması sonucu haksız gecikme cezaları uygulandığını, yapılan imalatların miktar ve fiyat hesaplamalarında keyfi kesintiler yapıldığını, teknik personel cezası kesintisinin hukuka aykırı olduğunu ve davalının tek taraflı hazırladığı kesin hesap raporunda eksik ödemeler bulunduğunu iddia ederek, bakiye hak ediş alacakları, ek ve artırımlı fiyat farkları ile teminat mektuplarının iadesini reeskont faiziyle birlikte talep etmektedir.

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/327 Esas - 2026/60

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

...

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/327 Esas

KARAR NO : 2026/60

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/05/2023

KARAR TARİHİ : 28/01/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Eser Sözleşmesi davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;

Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

İDDİA VE İSTEK :

Davacı vekili 08.05.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında “.... .... ... .... .... ... .... İşi” ne ilişkin olarak 05.04.2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, üç iş artışı

v Covid-19 sebebiyle verilen süre uzatımları sonucunda işin bitim tarihinin 26.11.2021 tarihine

ötelendiğini, ancak davalının verdiği ek sürenin eksik olduğunu, buna rağmen cezalı duruma

düşemek için 26.11.2021 tarihinde geçici kabul işlemlerinin başlatılmasını talep ettiklerini, geçici

kabul eksikliklerinin giderilmesi için 08.03.2022 tarihine kadar verilen sürede eksiklikler

giderilmediğinden, bu kere 09.03.2022 tarihinden itibaren 75 gün cezalı süre verildiğini, 59 gün sonra

tüm eksiklikler giderilerek, 25.05.2022 tarihinde geçici kabul tutanağının onaylandığını, tutanakta

sözleşme bedelinin 147.207.814,57-TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin hakedişler karşılığı

toplam 14 adet 1..937.813,00-TL tutarında fatura kestiğini, dolayısıyla davalının bakiye KDV hariç

5.270.001,57-TL alacaklı olduklarını kabul ettiğini, 46, 47, 47-Ek no’lu hakedişlerin müvekkili tarafından

ihtirazi kayıtla imzalandığını, ayrıca davalının tek taraflı düzenlediği 07.11.2022 tarihli kesin hesap

raporuna da belgeleri ile itiraz ettiklerini, Covid-19 pandemisi sebebiyle DSÖ tarafından 02.03.2020

tarihinde acil durum ilan edildiğini, davalının 02.04.2020 tarih ve 2020/5 sayılı CB genelgesi hilafına

müvekkiline pandemi sebebiyle sadece 32 günlük ek süre verdiğini, ilave 5 gün daha vermeyerek

müvekkilinin mevsimsel sebeplerle çalışılmayan 1 Aralık–1 Nisan döneminden yararlanmasını da

engellediğini, 59 günlük gecikme

karşılığı kesilen 260.57,57TL cezanın hukuka aykırı olduğunu, Bakanlık ve müşavirin görüşleri

doğrultusunda sözleşme kapsamındaki...-04 poz no’lu imalatın yerine...-22 poz no kapsamında

2.300.000m2 sahada en az 20cm kalınlığında drenaj çakılı serilmesinin istenildiğini, imalatın

yapıldığını, taraf teknik elemanlarınca sahada yapılan ölçümle ortalama 22cm çakıl serildiği

belirlenerek bu hususun 24.09.2021 tarihinde tutanak altına alındığını, davalının 47 no’lu hakedişte

keyfi olarak imalat kalınlığını 20cm kabul ederek 1.058.771,14-TL alacaklarını kestiğini, yol

imalatında, baraj gövdesi ön yüz kaplamasında, membran üzeri ağırlık olarak ve kuşaklama

kanalında 81.576,315m3 beton imalatı gerçekleştirdiklerini, ancak idarenin teorik olarak tespit edilen

sıyırma kazısı kotlarına 20cm drenaj çakılı, 50cm sıkışmış kil, 2mm membran kalınlığı ilave ederek,

tamamlanmış beton imalatı üst kotundan düşerek beton imalat miktarını hesapladığını ve 1.634,50m3

beton bedelini eksik ödediğini, oysa teknik olarak bahse konu kalınlıkların birebir

oluşturulamayacağını, kalınlıklarda oluşan belirli kalınlık farklarının tolerans kapsamında

değerlendirilmesi gerektiğini, beton kesintisinin haksız olduğunu, davalı idarenin hatalı ve haksız

teknik personel cezası uyguladığını, davalı idare tarafından müvekkiline 3979 gün karşılığı uygulanan 994.400,00TL

teknik personel cezası kesintisinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı idarenin tek taraflı

hazırladığı kesin hesapta bir kısım imalatın eksik belirlendiğini veya hatalı birim fiyat uygulandığını,

davalının sözleşmeye, tekniğe ve

hukuka aykırı davranışları ile işin geçici kabulünün 25.05.2022 tarihinde yapıldığı hususunu nazara alarak ek fiyat farkını ve arttırımlı fiyat farkını ödemesi gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin talep hakları kalmak kaydıyla hakkediş alacağına karşılık 810.000,00-TL alacağın 08.02.2022 tarihinden

itibaren işletilecek reeskont faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline, ek fiyat farkı ve arttırımlı fiyat farkı

alacaklarına karşılık 300.000,00-TL'nin reeskont faizi ile birlikte tahsiline ve teminat mektubunun

iadesine, nakit teminat kesintisine karşılık verilen teminat mektubunun nakde çevrilmesinin

önlenmesi için teminat mektuplarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA:

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu işin davacı şirket tarafından

tamamlandığını, pandemi sebebiyle 14.04.2021 tarihli kısmi kapanma tedbirleri sebebiyle

14.04.2021– 29.04.2021 dönemi için 15 gün, 29.04.2021 tarihli tam kapanma sebebiyle 29.04.2021–17.05.2021 dönemi içinde 17 gün olmak üzere toplam 32 gün ek süre verildiğini, davacının

02.06.2020 tarihli yazısında pandemi sebebiyle süre uzatımı verilmesini talep ettiğini, müvekkilinin de 08.06.2020 (dilekçede 2022 yazılmış) tarihli yazısıyla 11.06.2020 tarihine kadar süre uzatımı talep

gerekçelerinin belgelendirilmesini bildirdiğini, ancak davacının pandeminin hangi imalatlara yönelik

çalışmalara engel olduğu, hangi malzemeleri tedarik edilemediği hususlarına ilişkin belgelerini

sunmadığını, kaldı ki 2020 yılında geomembran malzemesinin sahada bulunduğunu, çakıl

malzemesinin de ihzar edildiğini, zaten betonun şantiyede üretildiğini, dolayısıyla malzeme

yönünden tedarik sıkıntısı yaşanmadığı gibi yüklenicinin bu dönemde iş programının gerisinde

kalmadığını, işin bitmesi gereken

26.11.2021 tarihi itibariyle işin %99 oranında tamamlandığını ve herhangi bir gecikme meydana

gelmediğini, gecikmenin geçici kabul eksikliklerinin tamamlanmasından kaynaklandığını, yüklenici

firmanın geçici kabul tutanağını itirazsız imzalamasına rağmen eksiklikleri taahhüt ettiği sürede

bitirememesinin gerekçesini meteorolojik sebeplerle açıkladığını, ancak bu sebebin mücbir sebep

kabul edilemeyeceğinden, 75 günlük cezalı süre verildiğini, drenaj çakıl kalınlığı onaylı projede

20 cm olarak belirlendiğini, bunun 22cm olarak yapılmasının hiçbir teknik zorunluluğunun bulunmadığını, teknik personel belgelerinin zamanında idareye teslim edilmediğinden, idare onayının zamanında alınmadığından ve personel değişikliğinde SGK döküm

kayıtlarına göre gün boşlukları belirlendiğinden teknik personel cezası hesaplanarak kesildiğini,

davacının idare onayını henüz almadan personel istihdam ettiğini, Yüksek Fen Kurulunun

26.02.2015 tarih ve 2015/11 sayılı kararı uyarınca idare onayı alınmayan teknik personel için

sözleşmede kararlaştırılan cezanın uygulandığını, geçici kabul heyetinin 23.12.2021 tarihli incelemesi ile geçici kabule engel bir

eksiklik, kusur, arıza bulunmadığını belirlediğini, değişiklik kapsamında fiyat farkına

esas bir hakkediş düzenlenmediğinden, ek fiyat farkı ve artırımlı fiyat farkı hesabı yapılamadığını,

ancak 24.02.2022 tarih ve 31760 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 5203 sayılı CB kararnamesine istinaden

01.07.2021–31.12.2021 tarihleri arasında gerçekleştirilen imalatlara göre ödenecek ek fiyat farkı

cetveli onaylanmış ise de; davacı faturasını sunmadığını, teminat mektuplarının iadesi için işin kesin

hesabının tamamlanması ve davacı yüklenicinin idareye borçsuzluğunun belirlenmesi gerektiğini,

dolayısıyla teminatların iadesi şartlarının oluşmadığını belirterek, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

-Taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ekleri

-Hak ediş ve ödeme belgeleri

-Noter ihtarname örnekleri.

-Bilirkişi heyeti asıl ve ek raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davacıya ödenmediği ileri sürülen hak ediş alacağı ile ek fiyat farkı ve artırımlı fiyat farkı alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyamıza sunulan ve taraflar arasında imzalanan 05.04.2017 tarihli sözleşmenin incelenmesinde; dosyamız davacısı olan yüklenici şirket ile davalı işveren idare arasında sözleşme konusu Eskişehir / Seyitgazi Kırka 7 no’lu Atık Göleti 1. Etap İnşaatı işinin yapımına ilişkin olarak imzalandığı, sözleşmenin teklif birim fiyat sözleşmesi olup 117.433.669,15-TL keşif bedeli üzerinden

akdedildiği,

sözleşmenin öncelik sıralamasına göre ekleri arasında Yapım İşleri Genel Şartnamesinin (YİGŞ) de yer

aldığının açıkça belirtildiği, sözleşmenin 18.maddesinde yüklenici şirkete verilecek süre uzatımı ile ilgili hususlarda YİGŞ hükümlerinin uygulanacağının açıkça kararlaştırıldığı, sözleşmenin 23.m. kapsamında işin belirlenen sürede bitirilmemesi halinde gecikilen her gün için sözleşme bedelinin

%0,03'ü oranında gecikme cezası uygulanacağının hükme bağlandığı anlaşılmıştır.

Taraf delilleri toplandıktan sonra dosyamızda davacı şirketin ticari defterleri inceletilerek SMMM bilirkişisinden rapor alınmıştır.

Dosyamıza sunulan ve SMMM bilirkişisi kişi Ertuğrul Balkan tarafından tanzim edilen 16.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Şirketin yasal defterlerine ait 134 adet berattan TTK VE VUK esaslarına göre açılış ve kapanış onayları

yerine Ocak ve Aralık aylan beratları ile yıllara göre oluşturulan muavin defterin ekte sunulduğu, 2017,

2018, 2019, 2020, 2021 ve 2022 muhtelif tarihlerde ve muhtelif tutarlarda kesilen faturaların verilen

teminat mektuplarının, fiyat farklarının, yapılan ödemelerin, ilgili hesaplarla yapılan virman ve hesap

aktarmalarının kaydedilmesi sonucunda işle ilgili olarak 2023 yılı 1. ayında 2023 yılında

120.01.01.02.01 kodlu Kırka Şlam Atık İletim Sistemi İnşaatı hesabının borç bakiyesi veren

5.502.776,84-TL bedelli tutarın yine 01.01.2023 tarihinde 128 kodlu Şüpheli Ticari Alacaklar Hesabın Alt

hesabındaki 128.01.20 kodlu... Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü (Kırka Şlam) Hesabına borç

kaydederek kapatılmış olduğunu (140 Nolu Yevmiye kaydı), 2023 yılı 1. ayında 2023 yıllında

120.01.01.02.02 kodlu Kırka 7 No' lu Atık Gölet 1. Etap İnşaatı hesabının borç bakiyesi veren

92.068,08 TL lık tutan 128 kodlu Şüpheli Ticari Alacaklar Hesabının Alt Hesabındaki 128.01.21

kodlu... Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü (7 Nolu Gölet) Hesabına borç kaydederek kapatılmış

olduğunun (140 Nolu Yevmiye kaydı) tespit edildiğini, davacı Ilgazlar İnşaat Ticaret ve

Sanayi Anonim Şirketi’nin... Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğünden toplamda 5.502.776,84-TL+ 92.068,08-TL = 5.594.844,92-TL alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.

Dosyamızda davalının ticari defterleri de inceletilerek davacı yüklenicinin davalı işverene karşı eser sözleşmesinden kaynaklanan edimini tam ve

gereği gibi ifa edip etmediği, eksik veya ayıplı imalat mevcut ise imalat kalemleri ve parasal

miktarları ile dava konusu işin kesin hesabının çıkartıldığı, davalı kurum tarafından davacı yükleniciye sözleşme kapsamında süre uzatımı verilmesi

koşullarının oluşup oluşmadığı ve davacının hak edişlerinden yapılan kesintiler konusunda konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Dosyamıza sunulan bilirkişi heyeti raporunda ise özetle; davalı şirketin 2015-2023 yılı ticari defteri tetkikinde, 2018 yılı yevmiye defter kapanış

tasdikinin tarafımıza sunulamadığı, 2018 yılı yevmiye defteri kapanış tasdiki hariç, 2015-

2019 yıllarına ait ticari defter açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılmış olduğu, şirketin 2020 yılından

itibaren e-defter mükellefi olduğu ve defter beratlarını yasal süresi içinde Gelir İdaresi Başkanlığına

(GİB) sistemine yüklenmiş olduğu,

davalı şirketin ticari defterleri tetkikinde, davalı şirketin davacı şirketten 3.679.800,95-TL

alacaklı olduğu, davacı şirket ticari defter ve kayıtlarını inceleyen bilirkişi raporunda ise; davacı

şirketin davalı yandan 5.594.844,92-TL alacaklı olduğu,

taraflar arası muhasebe kayıtlarının karşılaştırmasında bir çok muhasebe kaydının birbiri

ile uyumlu olmadığı, görülmüş olup, birbiri ile uyumlu olmayan muhasebe kayıtları tablo halinde rapor ekinde sunulmuş olduğu,

davacının geçici kabul eksikliklerini süresi içerisinde tamamlamadığı, idarenin 59 günlük

gecikme cezası kesmesinin sözleşme ve eklerine uygun olduğu, ancak sözleşmenin birinci öncelikli

eki YİGŞ uyarınca, sözleşmede belirtilen günlük gecikme cezasının belirli bir oranını uygulaması

gerekirken günlük cezanın tamamını esas aldığı, heyetimizce gecikme cezası 13.027,88-TL olmasının

hakkaniyete uygun olacağı, bu nedenle davacının hak edişlerinden haksız yere fazladan kesilen 247.529,69-TL'ye yönelik olarak davacının itirazında haklı olduğu, davacının...-22 poz no’lu drenaj çakılı serilmesi işi kapsamında ortalama 2cm fazla

imalat yaptığını, fazla imalatın bedelinin de ödenmesine ilişkin talebinin, sözleşmenin birinci

öncelikli eki YİGŞ hükümleri uyarınca yerinde olmadığı,

davacının...-07 poz no’lu beton imalatı işi kapsamında, projeye göre fazla fazla dökülen

betonun bedeline ilişkin talebin de aynı şekilde YİGŞ hükümlerine aykırı olduğu, davacının fiyat farkına ilişkin talebinin yerinde olmadığı belirtilerek konuya ilişkin teknik şartname ve diğer belgelerin dosyaya kazandırılması talep edilmiştir.

Bilirkişi heyeti raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin gerekçeli itirazları gözetilerek aynı bilirkişi heyetinden ek raporlar alınmıştır.

Dosyamıza sunulan bilirkişi heyeti 1.ek raporunda ise özetle; davacı yüklenici 46 nolu ara hakediş için yaptığı 24.02.2022 tarih ve 22/M/088 sayılı ihtirazi kayıt

dilekçesinde Teknik Personel bulundurmama cezasına ilişkin Y.İ.G.Ş nin 39. madde hükümlerine

uygun bir itirazda bulunduğu anlaşılmakla,

davalı vekilinin kabul eksiklikleri ile ilgili gecikme cezası hesabına vaki itirazında haklı olduğu,

yeniden yapılan hesaplama ile davalının davacıya uyguladığı gecikme cezalarından; geçici kabul eksiklikleri

ile ilgili olarak 52.969,94-TL, kesin kabul eksiklikleri ile ilgili olarak da 41.981,30-TL fazla kesinti

yaptığı, Delil sözleşmesi niteliğinde olan Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 19/8 fıkrasında yer alan düzenleme doğrultusunda davalı idare tarafından işin durdurulması konusunda davacı yükleniciyhe yapılan

uyarı mevcut olmadığı gibi bu konuda düzenlenen tutanağın da bulunmadığı,

sözleşmenin 23/1.m.gereğince yer tesliminden itibaren 5 gün içerisinde başvuru

yapılmadığından doğan ve davacı yükleniciye uygulanabilecek toplam cezalı gün bedelinin 137.000,00-TL hesaplandığı, buna göre davacının 46 no'lu hakedişinden

kesilen 994.000,00-TL'den tenzili sonucunda davacının hak edişinden fazladan kesilen cezalı gün bedelinin miktarın 857.000,00-TL olduğu mütalaa edilmiştir.

Bilirkişi heyeti 1. Ek raporuna yönelik gerekçeli itirazların irdelenmesi için alınan 2. Ek raporda ise özetle; 1. ek rapordaki alacak tespit ve hesaplamaları tekrar ve teyit edilmiştir.

Bu bağlamda, yapılan yargılama ve bilirkişi heyeti raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ise; taraflar arasında 6098 sayılı TBK'nın 470 .v.d. M. kapsamında 05.04.2017 tarihli sözleşme konusu Eskişehir / Seyitgazi Kırka 7 no’lu Atık Göleti 1. Etap İnşaatı işinin yapımına ait eser sözleşmesi imzalandığı, Yapım işleri Genel şartnamesinin açıkça sözleşmenin eki olduğunun sözleşmede belirtildiği, dosyamızda davacı vekili tarafından davalı idarenin Cumhurbaşkanlığı genelgesi hilafına pandemi nedeniyle eksik ek süre verdiği,

müvekkili yüklenici şirketin hak edişinden haksız olarak 59 gün gecikme karşılığı 260.577,57-TL gecikme cezası tahsil edildiğini ileri sürdüğü, Davalı vekilinin ise davacı şirkete gerekli süre uzatımlarının verildiğini ve işin bitim tarihinin

26.11.2021 tarihine ötelendiğini, davacının işin bitmesi gereken tarihten önce geçici kabul

işlemlerinin başlatılmasını talep ettiğini, oluşturulan geçici kabul komisyonun tespit ettiği eksiklikler

ve ayıpların giderilmesi için davacı yükleniciye 08.03.2022 tarihine kadar cezasız süre verildiğini,

eksikliklerin verilen süreye göre 59 gün gecikme ile tamamlanması üzerine sözleşme eki YİGŞ ‘nin

41. maddesi uyarınca davacıya gecikme cezası kesildiğini belirttiği, ancak bilirkişi heyeti asıl ve ek raporlarında da tespit edildiği üzere; davacının talebi üzerine geçici kabul ön incelemesinin yapıldığı ve işin davacı tarafından geçici

kabule hazır hale getirildiğinin tespit edildiği, davalı idare tarafından oluşturulan Geçici kabul komisyonunun 22-23.12.2021 tarihlerinde yaptığı inceleme sonucunda tanzim ettiği tutanakta geçici kabule engel eksiklik, kusur ve arızanın bulunmadığı belirtilerek 6 madde halinde belirlenen eksik ve kusurların giderilmesi için yükleniciye 08.03.2022 tarihine kadar cezasız süre verildiği, davacı yüklenici de bu hususlara itiraz etmeyerek tutanağı ihtirazi kayıtsız imzaladığı, davacının eksiklikleri

tamamladıktan sonra tutanağın 25.05.2022 tarihinde onaylandığı, işin

26.11.2021 tarihinde ve cezasız süre uzatımının bitmesinden önce geçici kabulünün gerçekleştirildiği, sözleşmenin eki olan YİGŞ ‘nin geçici kabule

ilişkin 41. maddesinde, “.....eksiklikler belirlenen sürede yüklenici tarafından giderilmezse, bu

sürenin bitiminden sonra eksikliklerin giderilmesine kadar geçecek her gün için, giderilecek

eksikliklerin durumuna göre sözleşmesindeki günlük gecikme cezası olarak yazılan miktarın belli

bir oranında günlük ceza uygulanır …” hükmünün yer aldığı, buna göre davacı yüklenici şirketin sözleşme konusu işi 06.05.2022 tarihinde

bitirdiği dikkate alındığında (06.05.2022 – 08.03.2022=) 59 gün süre ile gecikmesinin mevcut olduğu, ancak YİGŞ 41.m. Kapsamında davalı idare'nin yükleniciye günlük gecikme cezası miktarının belli bir oranında gecikme cezası uygulama hakkına sahip olmasına rağmen

sözleşmede kararlaştırılan günlük cezanın belirli bir oranı yerine, günlük gecikme cezasının

tamamını uyguladığının görüldüğü, ancak geçici kabul işleminin yapılabilmesi için işin asgari %95'i

oranında tamamlanmış olması gerektiği, bu nedenle de geçiçi kabulü yapılan dava konusu iş kapsamındaki 59 günlük gecikmesi nedeni ile davacı yüklenici davalı idare tarafından eksik ve hatalı işlere ilişkin olarak sözleşme

bedelinin %5'inden daha fazla miktarda gecikme cezası tahakkuk ettirilemeyeceği, bu kabulden hareketle hesaplama yapıldığında ise; davacı yükleniciden kesilme gereken gecikme cezasının (260.557,57TL x %5) 13.027,88-TL olduğu, bu nedenle davalı idare tarafından davacıdan haksız yere fazladan (260.557,57-TL– 13.027,88-TL=) 247.529,69-TL gecikme cezası kesildiği, davacının haksız edişinden haksız yere kesinti yoluyla tahsil edildiği sabit olan 247.529,69-TL gecikme cezasının davalıdan talep etmekte haklı olduğu, öte yandan her ne kadar...-22 poz no’lu imalat kapsamında projeye göre fazla yapılan drenaj çakılı serilmesi işi

bedelinin davalı işveren tarafından eksik ödendiği ileri sürülmüş ise de; bilirkişi heyeti raporunda tespit edildiği üzere davacının projede 20 cm olarak gösterilmesine rağmen ortalama olarak 22cm drenaj

çakılı sermesi sebebiyle, fazla yapılan 2 cm kalınlığındaki imalatın bedelini davalıdan talep edemeyeceği, yine davacı yan tarafından yol imalatında, baraj gövdesi ön yüz kaplamasında, membran üzeri ağırlık olarak ve

uşaklama kanalında 81.576,315m3 beton imalatı gerçekleştirdiklerini, ancak idarenin teorik olarak

tespit edilen sıyırma kazısı kotlarına 20cm drenaj çakılı, 50cm sıkışmış kil, 2mm membran kalınlığı

ilave ederek, tamamlanmış beton imalatı üst kotundan düşerek beton imalat miktarını hesapladığını

ve 1.634,50m3 beton bedelini eksik ödediğini ileri sürmüş ise de;

sözleşmenin eki olan YİGŞ ‘nin 12., 23. ve 24. maddeleri hükümleri uyarınca

davacının onay almadan proje dışı fazla yaptığı işlerin bedelini isteyemeyeceği, dosya kapsamında davacının sözkonusu ilave imalatı davalı idare'nin onayını alarak yaptığına ilişkin delil sunulmadığı, yine davacının işe ait proje

üzerinden düzenlenen beton metrajlarına da somut olarak ve gerekçeli bir itirazda bulunduğunu da kanıtlayamadığı, dosyamıza sunulan ve Mahkememiz'ce de denetime elverişli görülmekle benimsenen bilirkişi heyeti asıl ve ek raporları birlikte gözetildiğinde; dava konusu icra takip tarihi itibariyle davacının fazladan hakedişinden kesinti yoluyla tahsil edilen 41.981,30-TL kesin kabul eksiklikleri cezası ile 52.969,94-TL geçici kabul eksiklikleri cezasını ve davalı idare tarafından sözleşmenin 23.7 maddesi kapsamında fazladan uygulanan 857.000,00-TL gecikme cezasını ıslah davalıdan talep edebileceği, davacının dava konusu diğer talep kalemlerine yönelik ve fazlaya ilişkin taleplerinin ise; haklılığı kanıtlanamadığından reddi gerektiği kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davanın ıslah talebi gözetilerek kısmen kabulüne, dava konusu 41.981,30-TL kesin kabul eksiklikleri cezası kesintisinin 5.000,00-TL’lik kısmının dava, bakiyesinin ise; ıslah tarihi olan 19/12/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu 52.969,94-TL geçici kabul eksiklikleri cezası kesintisinin 5.000,00-TL’lik kısmının dava, bakiyesinin ise; ıslah tarihi olan 19/12/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu 857.000,00-TL teknik personel cezası kesintisinin 800.000,00-TL’lik kısmının dava, bakiyesinin ise; ıslah tarihi olan 19/12/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek ve hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın ıslah talebi gözetilerek KISMEN KABULÜ İLE; Dava konusu 41.981,30-TL kesin kabul eksiklikleri cezası kesintisinin 5.000,00-TL’lik kısmının dava, bakiyesinin ise; ıslah tarihi olan 19/12/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Dava konusu 52.969,94-TL geçici kabul eksiklikleri cezası kesintisinin 5.000,00-TL’lik kısmının dava, bakiyesinin ise; ıslah tarihi olan 19/12/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Dava konusu 857.000,00-TL teknik personel cezası kesintisinin 800.000,00-TL’lik kısmının dava, bakiyesinin ise; ıslah tarihi olan 19/12/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının fazlaya ilişkin ve dava konusu diğer talep kalemlerine yönelik istemlerinin ayrı ayrı REDDİNE,

5-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 65.027,78-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 17.248,28-TL ile 121.181,23

-TL tamamlama harcı ve 2.424,18

-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 205.881,47-TL harçtan mahsubu ile bakiye 140.853,69-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

6-Davacı tarafından peşin yatırılan 65.027,78-TL harç ile 179,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 65.207,68-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 148.792,69-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-(Reddine karar verilen alacak miktarı gözetilerek) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 44.023,75-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince red-kabul oranı (0,82) gözetilerek 36.099,475-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

10-6325 sayılı Kanunun 18.m. gereğince 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin red-kabul oranı (0,82) gözetilerek 1.279,20-TL'lik kısmının davalıdan, bakiyesinin ise; davacıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,

11-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2026

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:

1-Posta ve davetiye gideri : 2.273,75-TL

2-Bilirkişi ücreti :+41.7500,00-TL

TOPLAM : 44.023,75-TL