istanbul 7. asliye ticaret mahkemesinde görülen banka ile borçlu arasındaki kredi ve kredi kartı borçlarından kaynaklanan itirazın iptali davasında yetki itirazının reddi ve bilirkişi raporu doğrultusunda alacak tespiti.

İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde Görülen Banka İle Borçlu Arasındaki Kredi ve Kredi Kartı Borçlarından Kaynaklanan İtirazın İptali Davasında Yetki İtirazının Reddi ve Bilirkişi Raporu Doğrultusunda Alacak Tespiti.

Özet: Davacı bankanın kredi ve kredi kartı sözleşmelerinden doğan alacaklarının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının borca ve yetkiye itiraz etmesi üzerine açılan bu itirazın iptali davasında, davacı icra takibine yapılan itirazın kaldırılmasını ve takibin devamını talep ederken, davalı kredi kullanmadığını ve borcun muaccel olmadığını ileri sürmüş; mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibarıyla 512.859,32 TL asıl alacak ve 96.683,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 609.542,94 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş, davalının yetki itirazı sözleşme hükümleri ve ilgili kanun uyarınca reddedilerek taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olduğu ve davalının borcunu ödemediği yönünde değerlendirmeler yapılmıştır.

T.C.

İSTANBUL

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/666 Esas

KARAR NO : 2026/254

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 29/08/2025

KARAR TARİHİ : 01/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı/borçlu arasında akdedilen kredi ve kredi kartı sözleşmeleri uyarınca davalıya kredi kullandırıldığını, borçların ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek muaccel hale geldiğini, bu hususta davalıya usulüne uygun ihtarname gönderildiğini beyan etmiştir. Hesabın kat edilmesinin alacağın muacceliyeti için yeterli olduğunu, Yargıtay içtihatları uyarınca ihtarın tebliği şartı aranmasa dahi somut olayda ihtarnamelerin sözleşmede kayıtlı adrese gönderildiğini ve süresinde itiraz edilmediği için İİK’nın 68/b maddesi uyarınca kesinleştiğini belirtmiştir. Davalı tarafından icra takibine yapılan yetki itirazının haksız olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 21. maddesi ile İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili kılındığını, ayrıca TBK’nın 10. ve 89. maddeleri uyarınca para borçlarında alacaklının yerleşim yeri mahkemelerinin de yetkili olduğunu vurgulamıştır. Davalının sözleşmedeki imzalara ve temel borca yönelik bir itirazının bulunmadığını, akdi ve temerrüt faizi oranlarının sözleşmede açıkça kararlaştırıldığını, takibe yapılan itirazın tamamen süreci uzatmaya yönelik ve kötü niyetli olduğunu iddia etmiştir. Alacağın likit (belirlenebilir) nitelikte olduğunu ifade ederek; davalının ... Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe karşı yetki, borç ve faiz itirazında bulunduklarını, müvekkilinin yerleşim yerinin Nusaybin olması sebebiyle ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisiz olduğunu ve dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Esasa ilişkin olarak; müvekkilinin davacı bankadan herhangi bir kredi ürünü kullanmadığını, hangi işleme istinaden takip başlatıldığının belirsiz olduğunu, davacı tarafça iddia edildiği üzere müvekkiline tebliğ edilmiş bir ihtarname bulunmadığını ve dolayısıyla muaccel bir borçtan söz edilemeyeceğini savunmuştur. Müvekkilinin bankaya hiçbir borcu bulunmadığını, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek; öncelikle yetki itirazının kabulünü, davanın reddini ve davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;Bankacılık İşlemleri Sözleşmesinden kaynaklı asıl borçlu aleyhine alacaklı olunduğu iddiası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminden ibaret olduğu anlaşıldı.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 13/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Davacı bankanın kredi alacağına ilişkin olarak, davalının takip dosyasına yapmış olduğu itiraz üzerine gerçekleştirilen hesaplamalar neticesinde; Sayın Mahkemenizce de kabul edilmesi halinde, davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibarıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ve taleple bağlı kalınarak 512.859,32 TL asıl alacak ve 96.683,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 609.542,94 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu alacağın dökümünde; 4.518,75 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %63,60 oranında ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ile bu faizin %5 BSMV’sinin davalıdan istenebileceği; 508.340,57 TL asıl alacağa ise yine takip tarihinden itibaren yıllık %60,60 oranında ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi yürütülebileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava itirazın iptali davasıdır.

Davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında 19.09.2024 tarihli tacirler için bankacılık işlemleri sözleşmesi imzalandığı dosya kapsamı ile sabittir.

Davacı, ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış, anılan takibe davalı itiraz ettiğinden takip durmuş, davacı da itirazın iptalini, takibin devamını talep etmiştir.

Davalı tarafça her ne kadar mahkememizin ve icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de davalının itirazının taraflar arasında imzalanan sözleşmenin müşterek hükümler başlığı altındaki 20. Maddesi ve TBK 89. Maddesi gereği reddine karar verilmiştir.

Dava konusu genel kredi sözleşmesi hukuken geçerli olup, davalının borcu ödemediği açıktır.

Davacı bankanın alacak miktarının tespiti için dosyadaki belgeler ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişinin 13.01.2026 tarihli raporu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.

... Banka Alacakları İcra Dairesinin ...esas sayılı takibe konu borcun incelenmesinde;

Davacı banka, bankacılık işlemleri sözleşmesinden kaynaklanan borç ödenmediğinden davalıya 12.06.2025 tarihli ... barkod nolu kat ihtarı ve 12.06.2025 tarihli ... barkod nolu kat ihtarı göndermiştir. Kat ihtarı davalı asıl borçluya 17.06.2025 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalıya ihtarname ile verilen 7 günlük süre 25.06.2025 tarihinde dolacak olmakta ise de davacı banka 24.06.2025 tarihi itibariyle takibe geçtiğinden temerrüdün takip tarihi itibariyle oluşacağı kabul edilmiştir.

Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan borçlar için 25.07.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Mevduat ve Kredi Faiz Oranlan ve Katılma Hesaplan Kar ve Zarar Katılma Oranlan İle Kredi İşlemlerinde faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğinin Kredi faiz oranları ve sağlanacak diğer menfaatler başlıklı 4. Maddesinin Bankalarca, reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak faiz oranları ile faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırları serbestçe belirlenir. Ancak, kredili mevduat hesaplarında uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranları, 2.4.2006 tarihli ve 26127 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Kredi Kartı işlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğ (Sayı: 2006/1) 'in 3 üncü maddesinde belirlenen akdi ve gecikme faiz oranlarını geçemez denildiği, söz konusu azami faiz oranı sınırlamaları hem kurumsal (ticari) hem bireysel kredi kartları için hem de ticari ve bireysel kredili mevduat hesabı (KMH) faiz oranları için geçerli olduğu, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.03.2006 tarihinden sonra temerrüdün oluşması ve işbu takibin açılmış olması nedeniyle, anılan yasa kapsamında 5464 sayılı Yasanın 26.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, Merkez Bankası azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit etmeye yetkilidir ve belirlediği bu oranları 3 ayda bir açıklamaktadır. Dolayısıyla bu yasanın yürürlüğe girdiği 01.03.2006 tarihinden itibaren kredi kartı akdi ve temerrüt faiz oranları TCMB belirlenmektedir.

T.C.Merkez Bankası'nın üçer aylık dönemlerdeki, basın duyurularına göre; kredi kartı yönünden 01.06.2025 tarihinden geçerli olmak üzere akdi faizin senelik %57, gecikme faizinin senelik %60,60 olarak belirlendiği, kredili mevduat hesabı yönünden 01.06.2025 tarihinden geçerli olmak üzere akdi faizin senelik %60, gecikme faizinin senelik %63,60 olarak belirlendiği görülmüştür.

Davacı banka tarafından kullandırılan kredi kartının davacı banka tarafından 10.06.2025 tarihinde kat edildiği ve hesap kat tarihi itibarı ile davacı bankanın işlemiş faizler de dahil olmak üzere 508.340,57 TL anapara olmak üzere 613.022,80 TL üzerinden kat ihtarnamesi gönderdiği tespit edilmiştir. Bilirkişi tarafından kat ihtarnamesi tarihi itibariyle bu alacak yönünden toplam tutar 612.600,91 TL olarak tespit edilmiştir.

Davacı banka tarafından kullandırılan KMH hesabının davacı banka tarafından 12.06.2025 tarihinde kat edildiği ve hesap kat tarihi itibarı ile davacı bankanın işlemiş faizler de dahil olmak üzere 4.518,75 TL anapara olmak üzere 5.594,76 TL üzerinden kat ihtarnamesi gönderdiği tespit edilmiştir. Bilirkişi tarafından kat ihtarnamesi tarihi itibariyle bu alacak yönünden toplam tutar 5.672,22 TL olarak tespit edilmiştir.

Kredi Kartı borcu yönünden; Yargıtay içtihatları da nazara alınarak, hesabın kat edildiği tarih itibariyle alacağın ulaştığı miktar belirlenerek temerrüt tarihine kadar akdi faiz hesaplanıp bulunan akdi faizin kapitalize edilerek temerrüt

tarihi itibariyle asıl alacağı oluşturduğundan 10.06.202 kat tarihi itibarı ile yukarıda tespiti yapılan 508.340,57 anapara tutarına hesap kat tarihinden 24.06.2025 temerrüt/takip tarihine kadar TCMB tarafından konu krediye uygulanan akdi faiz oranı üzerinden hesaplama yapilmasi gerekmekte ise de; davacı banka faize faiz işletilmemesi adına Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ... tarihli içtihatında vurgulandiği üzere kat tarihi itibarı ile belirlemiş olduğu alacak tutarının

içindeki anapara tutarını takip talebinde asıl alacak olarak kabul ettiği,davalının da yararına olan bu talep doğrultusunda, yukarıda tespiti yapilan 612.600,91 TL alacak tutari içindeki 508.340,57 anaparaya hesap kat tarihinden temerrüt/takip tarihine kadar konu krediye TCMB tarafından deklere edilen akdi faiz, oranından yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalı borçludan takip tarihi itibarı ile 508.340,57 TL asıl alacak, 95.229,42 TL kat öncesi işlemiş faiz (taleple bağlı kalınarak 94.386,06 TL üzerinden kabul edilmiştir), 11.268,22 TL akdi faiz (taleple bağlı kalınarak 1.817,12 TL üzerinden kabul edilmiştir) alacaklıdır.

Kredili Mevduat borcu yönünden; Yargıtay içtihatları da nazara alınarak, hesabın kat edildiği tarih itibariyle alacağın ulaştığı miktar belirlenerek temerrüt tarihine kadar akdi faiz hesaplanıp bulunan akdi faizin kapitalize edilerek temerrüt

tarihi itibariyle asıl alacağı oluşturduğundan 12.06.2025 kat tarihi itibarı ile yukarıda tespiti yapılan 4.518,75 TL anapara tutarına hesap kat tarihinden 24.06.2025 temerrüt/takip tarihine kadar TCMB tarafından konu krediye uygulanan akdi faiz oranı üzerinden hesaplama yapilmasi gerekmekte ise de; davacı banka faize faiz işletilmemesi adına Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ... tarihli içtihatında vurgulandığı üzere kat tarihi itibarı ile belirlemiş olduğu alacak tutarının

içindeki anapara tutarını takip talebinde asıl alacak olarak kabul ettiği, davalının da yararına olan bu talep doğrultusunda, yukarıda tespiti yapılan 5.672,22 TL alacak tutarı içindeki 4.518,75 anaparaya hesap kat tarihinden temerrüt/takip tarihine kadar konu krediye TCMB tarafından deklere edilen akdi faiz, oranından yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalı borçludan takip tarihi itibarı ile 4.518,75 TL asıl alacak, 375,00 TL kat öncesi işlemiş faiz+105,44 TL akdi faiz alacaklıdır.

Sonuç itibari ile; davanın kısmen kabulüne karar verilerek davalının .. Banka Alacakları İcra Dairesinin ...esas sayılı takip sayılı dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 508.340,57 TL ... nolu Kontrat için Asıl Alacak, 94.386,06 TL ... nolu Kontrat için Akdi Faiz, 1.817,12 TL ... nolu Kontrat için İşlemiş Gecikme Faizi, 4.518,75 TL ... nolu Kontrat için Asıl Alacak, 937,50 TL ... nolu Kontrat için Akdi Faiz olmak üzere toplam 609.542,94 TL üzerinden devamına, likit olan hükmedilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

Davanın KISMEN KABULÜ İLE;

1-Davalının ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ...esas sayılı takip sayılı dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 508.340,57 TL ... nolu Kontrat için Asıl Alacak, 94.386,06 TL ... nolu Kontrat için Akdi Faiz, 1.817,12 TL ... nolu Kontrat için İşlemiş Gecikme Faizi, 4.518,75 TL ... nolu Kontrat için Asıl Alacak, 937,50 TL ... nolu Kontrat için Akdi Faiz olmak üzere toplam 609.542,94 TL üzerinden devamına,

2-Asıl alacağın 508.340,57 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %60,60 oranında, asıl alacağın 4.518,75 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %63,60 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına,

3-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarlarının %20 oranına tekabül eden 121.908,58 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Fazlaya ilişkin istemin reddine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 41.637,88 TL nispi karar harcının, peşin alınan 10.417,28 TL harcın mahsubu ile geri kalan 31.220,60 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

6-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 97.431,44 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 457,06 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 11.120,18 TL (615,40 TL BHV, 87,50TL VSH, 10.417,28 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

9- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 8.772,50 TL (272,50 TL tebliğler ve posta, 8.500,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 8.765,93 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,

10-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 3,45 TL'sının davacıdan, 4.596,55 TL'sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin(e-duruşma) yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren kabul edilen kısım yönünden 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak, reddedilen kısım yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 01/04/2026

Katip

e-imzalıdır

Hakim

e-imzalıdır