Danıştay, ruhsatsız faaliyet gösteren kargo şirketine ait işyerinin belediye tarafından kapatılması işlemine yönelik açılan davada, alt mahkeme kararını onadı.
Özet: Bir kargo ve lojistik şirketinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığı gerekçesiyle belediye tarafından kapatılmasına ilişkin işleme karşı açtığı davada, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin kapatma işlemini hukuka uygun bularak davanın reddine karar vermesi üzerine, şirket temyiz başvurusunda bulunmuştur; yüksek mahkeme ise temyiz edilen kararı usul ve hukuka uygun bularak temyiz istemini reddetmiş ve işyerinin ruhsatsız faaliyet göstermesi nedeniyle kapatılmasında hukuka aykırılık olmadığına dair önceki kararları onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/1815Karar No : 2025/591 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Kargo ve Lojistik Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Mersin ili, Mezitli ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, ... Apartmanı altı No:... adresinde bulunan işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığından bahisle kapatılmasına ilişkin 13/03/2023 tarihli Mezitli Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, işyerinin bulunduğu yerdeki ilçe belediyesinden ruhsat alınmaksızın faaliyet gösterdiği tespit edilen davacıya ait iş yerinin kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin yetki yönünden sakat olduğu ve davalı idare tarafından hukuka aykırı olarak ücret istenildiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ :...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/01/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.