Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik sigortası kaynaklı rücuen tazminat davasında alkollü araç kullanımı nedeniyle icra tehdidi altında ödenen bedellerin istirdatına ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Sigorta poliçesi sahibi davacı, kendi aracının karıştığı trafik kazası sonrası, sigorta şirketinin alkollü araç kullanımı ve trafik kuralı ihlali iddialarıyla üçüncü kişilere ödediği tazminat bedellerini rücuen kendisinden talep etmesi üzerine icra tehdidi altında ödediği iki ayrı meblağın, borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı gerekçesiyle yasal faizleriyle birlikte geri alınmasını talep ederken; davalı sigorta şirketi, kazanın alkollü sürücü tarafından gerçekleştirilmesi sebebiyle rücu koşullarının oluştuğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/413 Esas - 2026/99

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/413 Esas
KARAR NO : 2026/99
...
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 02.06.2025
KARAR TARİHİ : 24.02.2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24.03.2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili İlhan ...arasında ... plakalı araç için 27.01.2024-27.01.2025 tarihli ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 08.03.2024 tarihinde, müvekkili ... ait ... plakalı aracın... sevk ve idaresindeki iken ...araçlar ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkilinin aracını sigortalayan davalı ....'nin 29.04.2024 tarihli ihtarname ile, ... plakalı araç sahibi ... 27.03.2024 tarihinde 20.400,00-TL tazminat ödemesi yapıldığından bahisle, sigorta şirketi tarafından ... plakalı araç sahibine ödenen (ihtarname tarihi itibariyle işlemiş olan 165,99-TL faizi ile birlikte) toplamda 20.565,99-TL'yi müvekkili ... talep edildiğini, bunun üzerine, müvekkilinin ticaret ile iştigal ettiğinden icra tehdidi altında kalmamak amacıyla 06.05.2024 tarihinde sigorta şirketi vekili Av. ... hesabına 20.600,00-TL ödeme yaptığını, davalı ....'nin ... sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip ile ... plakalı araç sahibi ... 19.04.2024 tarihinde 84.000,00-TL tazminat ödemesi yapıldığından bahisle sigorta şirketi tarafından ... 52 plakalı araç sahibine ödenen (icra takibi tarihi itibariyle işlemiş olan 1.554,00-TL faizi ile birlikte) toplamda 85.554,00-TL müvekkili ... talep edildiğini, müvekkilinin işlerinin yoğunluğu sebebiyle süresinde itiraz edemediğini, bunun üzerine, müvekkili ticaret ile iştigal ettiğinden icra takibi ve haciz tehdidi altında kalmamak amacıyla 05.08.2024 tarihinde sigorta şirketi vekili Av. ... hesabına tüm dosya borcu olan 110.398,56-TL'yi ödediğini belirterek, müvekkilinin ... sayılı dosyasında icra tehdidi altında borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 110.398,56-TL'nin istirdatına ve yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacı müvekkile ödenmesine, davacı müvekkilin 29.04.2024 tarihli ihtarname doğrultusunda 06.05.2024 tarihinde ödemek zorunda kaldığı 20.600,00-TL'nin istirdatına ve yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacı müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... nezdinde ... numaralı poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi bulunan ... plaka sayılı aracın 08.03.2024 tarihinde 20:20 saatinde ... İlçesinde sürücü ...'un sevk ve idaresindeyken maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, hasar sonrası olay mahallinde ... tarafından tutulan kaza tespit tutanağına göre; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... caddesi üzerinde seyir halindeyken... önüne geldiğinde yine ... önünde bulunan ve seçim bayraklarını yüklemek için aracını yaya yolu üzerine yanaştırmış olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın sepetine çarpıp akabinde duramayarak karşı yönden kendi şeridinde seyreden sürücü ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup; bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...' un 2918 sayılı KTK' nın 52/1-b maddesini ihlal ettiği görüş ve kanaatine varıldığını, ve ... plakalı araç sürücüsü ...'un yapılan alkol ölçümünde 0,78 promil alkollü çıktığını, kaza sonrası alınan 18.04.2024 tarihli eksper raporuna ve dosyada ekli belgelere istinaden ... plakalı aracın hasar onarımı kapsamında; müvekkili şirket tarafından ...plakalı araç sahibi ...'e 19.04.2024 tarihinde 84.000,00- TL, 06 T 3687 plakalı aracın hasar onarımı kapsamında ise 27.03.2025 tarihinde araç maliki ... 10.200,00-TL ve yine 06 T 3687 plakalı aracın hasar onarımı kapsamında 27.03.2025 tarihinde ... 10.200,00-TL maddi hasar tazminatı olmak üzere toplam 104.400,00-TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, kazanın alkollü sürücü tarafından gerçekleştirilmiş olması sebebiyle müvekkilinin sigortalısına rücu koşullarının oluştuğunu, bu nedenle davacının istirdat talebinin haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce deliller toplanmış, davacı hakkında tacir araştırması yaptırılmış, davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş,... sayılı icra takip dosyası getirtilmiş, makine mühendisi, nörolog ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiler aracılığıyla bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi heyetince sunulan 26.10.2025 tarihli kök bilirkişi raporunda özetle; "...davacıya ait ... plakalı aracın, 27.01.2024-27.01.2025 tarihleri arasındaki rizikolara karşı ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile davalı şirket tarafından teminat altına alındığı, kaza başına maddi teminatın 400.000,00-TL olduğu, aracın poliçe vadesi içinde ve 08.03.2024 tarihinde çok taraflı trafik kazasına karıştığı, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 48. ve 52/b maddeleri ile Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 97. maddesini ihlal etmesi yanı sıra dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan olayın meydana gelmesinde % 75 (yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, ...plaka sayılı araç sürücüsü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 61/c maddelerini ihlal etmesi sebebiyle olayın meydana gelmesinde % 25 (Yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, kaza anında davacı araç sürücüsünün 1.00 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, kazanın oluşumunda sürücüde bulunan alkol dışında diğer araç sürücüsünün de kusurunun tespit edildiği, bu durumda kazanın münhasıran alkol etkisinde gerçekleşmediğinin değerlendirildiği, davalı sigorta şirketi tarafından dava dışı araç hasarları için üçüncü kişilere toplam 104.400,00-TL ödeme yapıldığı ve sigortalıya karşı rücu işlemlerine başlandığı, davacı sigortalı tarafından, davalı sigortacıya toplam 130.998,56-TL ödeme yapıldığı ve işbu dava ile istirdat talep edildiği, ... Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının B.4/c maddesi ile KTK’nun 95. maddesine göre sigorta açısından rücu şartlarının oluşup oluşmadığı ve miktarı konusundaki hukuki takdirin Mahkemeye ait olduğu..." hususunda görüş ve kanaat bildirilmiş, tarafların rapora yönelik beyan/itirazlarının tetkiki bakımından dosyanın yeniden tevdii üzerine düzenlenen 25.01.2026 tarihli ek bilirkişi raporunda da görüş değiştirilmediği anlaşılmıştır.
Dava, ...poliçesi kapsamında sigortacının üçüncü kişilere yapmış olduğu ödemenin, sigortalı aracın alkollü içki almış kişilerce kullanılması sırasında kazanın meydana geldiğinden bahisle, sigortalıdan rücuu nedeniyle sigortalının yaptığı ödemenin sigortacıdan tahsili talebine ilişkindir.
Sigortacının rücu hakkı, TTK'nın halefiyet hükmüyle, KTK'nın 98/2 ve 98/2. maddelerinden ve ... Genel Şartnamesinin B.4 bendinden kaynaklanmaktadır. Bu bağlamda sürücünün alkollü olması halinde de kural olarak sigortacı, sigortalıya rücu edebilir. Fakat rücu için, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiğinin ispat edilmesi gerekir.
Somut olayda; mahkememizce dosyanın tevdi edildiği makine mühendisi, nörolog ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiler tarafından düzenlenen bilirkişi raporlarında da ortaya konulduğu gibi, davaya konu 08.03.2024 tarihli trafik kazasının sırf alkolün etkisiyle gerçekleşmediği sabit olup mevcut hukuki durum karşısında davalı sigortacının mezkur kaza nedeniyle üçüncü kişilere yaptığı ödemeyi davacı sigortalıdan rücu etmekte haklı olmadığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca davalı sigortacının rücuu üzerine davacı sigortalı tarafından davalı sigortacıya yapılan 06.05.2024 tarihli 20.600,00-TL miktarlı ve 05.08.2024 tarihli 110.398,56-TL miktarlı olmak üzere toplam 130.998,56-TL miktarlı ödemenin davalıdan iadesini talep etmekte davacı sigortalının haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mevcut hukuki durum karşısında; davanın kabulü ile, 130.998,56-TL’nin, davacının dava dilekçesindeki talep kapsamı nazara alınarak, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; 130.998,56-TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 8.948,51-TL harçtan peşin alınan 2.237,13-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.711,38-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 45.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL başvuru harcı, 2.237,13-TL peşin harç, 135,00-TL tebligat, 30,00-TL müzekkere gideri ve 15.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 18.017,53-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 24.02.2026
...