Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin davada yapı üzerindeki yıpranma oranı ve Anayasa Mahkemesinin vekalet ücreti kararı doğrultusunda bozma sonrası yargılamanın temyizi.
Özet: Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında, ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararı, bilirkişi raporundaki yapı yıpranma oranı çelişkisi nedeniyle daha önce Yargıtayca bozulmuş; bozma sonrası yeniden yargılama sonucunda ilk derece mahkemesince davanın tekrar kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraf vekillerince yapılan temyiz incelemesinde, Yargıtay, ilk derece mahkemesinin bozmaya uygun ve hukuk kurallarına isabetli karar verdiğini, kazanılmış hakların dikkate alındığını ve Anayasa Mahkemesi kararı uyarınca davacılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olduğunu belirterek, temyiz edilen kararı onamıştır.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2025/40 Esas, 2025/431 KararKARAR : Kısmen kabulTaraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu .. ili, .. ilçesi, .. Mahallesi 11 58... parsel sayılı taşınmazın imarda kamuya tahsisli olduğunu, kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiğini belirterek kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin 14.02.2024 tarihli ve 2023/267 Esas, 2024/99 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 04.07.2024 tarihli ve 2024/984 Esas, 2024/10543 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİA. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda taşınmaz üzerindeki yapıdan %70 oranında değer kaybı hesaplanacağı belirtildikten sonra %50 oranında değer kaybı hesaplandığı anlaşıldığından, yapının yaşı net olarak tespit edilip, metruk durumda olduğu iddiası gözetilerek rapordaki çelişki giderilmek suretiyle yapı için yıpranma oranı belirlenmesi gerekirken eksik incleme ile hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.VI. TEMYİZA. Temyiz Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz Sebepleri1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; belirlenen bedelin düşük olduğunu, yapı için alınan yıpranma oranının çok yüksek olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; söz konusu taşınmaza fiilen el atılmadığını, tazminat bedelinin yüksek olduğunu, emsal değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, taşınmazda davacıların fiili kullanımlarının devam ettiğini, taşınmaz üzerinde bulunan yapının metruk hâlde olduğunu, belirlenen değer düşüklüğü oranının çok düşük olduğunu, idare lehine vekâlet ücreti verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararı istinaf etmiştir. C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukukî NitelendirmeUyuşmazlık, davacı ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz değerinin biçilmesi ve bedelinin tahsili istemine ilişkindir.2. Değerlendirme1. Temyiz olunan nihaî kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. 18.01.2024 tarihli ve 32433 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 30.11.2023 tarihli ve 2023/101 Esas, 2023/207 Karar sayılı kararı ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarına ilişkin olarak 6100 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen “Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.” hükmü Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiğinden davacılar aleyhine davada vekâlet ücretine hükmedilmemesi yerindedir.3.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VII. KARARAçıklanan sebeplerle;Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA, Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,17.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.