İş kazası tespiti davasında pencere montajı sırasında sırtına cam saplanan işçinin yaralanmasının iş kazası olup olmadığına dair temyiz incelemesi.
Özet: Bu hukuki süreçte, bir işçi 03.10.2020 tarihinde pencere montajı sırasında camın kırılmasıyla meydana gelen sırt yaralanmasının iş kazası olarak tespiti için dava açmış; işveren ve SGK, olayın geç bildirilmesi, delil yetersizliği ve iş kazası niteliği taşımadığı gerekçeleriyle itiraz ederken, ilk derece mahkemesi olayı iş kazası olarak kabul ederek diğer davalı şirketi pasif husumet nedeniyle sorumlu tutmamış, bu kararı bölge adliye mahkemesi de onamış, ancak tüm taraflar kararı temyiz ederek yüksek mahkemeye taşımıştır.
10. Hukuk Dairesi         2025/9148 E.  ,  2025/14446 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/2490 E., 2025/1901 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ...1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2023/161 E., 2023/874 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı ..... Ltd. Şti. vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 03.10.2020 tarihinde davalı işyerinde üretim ve montaj kısmında çalışıyorken ve diğer davalıya ait olan ....Mahalle ... Sokak No: ...adresindeki yeni bina inşaatına yanında arkadaşı ... ile beraber plastik pencere montajı işi için inşaata gittiğinde pencere camını yerine yerleştirip sıkıştırma aparatını almak için eğildiğinde cam devrilip kırıldığını ve müvekkilinin arkası dönük olduğu için müvekkilinin sırtına cam saplandığını, iş arkadaşı ...'ın hemen yardıma geldiğini, hemen ...Devlet Hastanesi Aciline gittiklerini, aile hekiminden 10'ar günlük 2 kez toplamda 20 gün rapor aldığını, olaydan sonar 27 günü sonra 30.10.2020'de davalı işyeri müvekkilinin çıkışını verdiğini, ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/738 Esas ile birleştirilmesini ve işbu 03.10.2020 tarihli iş kazasının tespitini talep ettiklerini, tazminat davası olarak devam eden ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/737 Esas ile sair içerikli tazminat davalarının talepleri kapsamı taşıdığı önem nedeniyle dava konusu olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmektedir.
II. CEVAP
Davalı ..... Ltd. Şti. vekili, 03.10.2020 tarihinde iş kazası gerçekleştiğine ilişkin olduğunu, yine kendi dilekçelerinde belirtildiği üzere davacı 30.10.2020 tarihinde işten ayrıldığını beyan ettiğini, aradan 2 yıldan daha uzun bir süre geçtikten sonra iş kazası iddiasının ileri sürülmesi mümkün olmayıp hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, davacının haksız davasının ve tüm taleplerinin ferileriyle beraber reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde, davacının iş kazası tespit istediği kaza tarihine ve kaza olayına ilişkin olarak hiçbir iş kazası bildirimi, kaza tespit tutanağı, ifade tutanakları, polis kuvvetlerince düzenlenen tutanaklar, adli muayane raporu vb.bilgi belge dahi ibraz edememiştir, hiçbir somut dayanağı olmaksızın yapılan başvuruda iş kazasının tespiti müvekkil Kurum tarafından yapılamadığını, davacının iş kazasının tespitinde ispat külfeti bulunduğunu, müvekkili Kurumdan taraflarına ibraz edilen kayıtlar incelendiğinde müvekkil Kurum denetmeni tarafından tutulan raporda maruz kaldığını iddia ettiği olay 5510 sayılı Kanun'un 13.maddesinde yer alan iş kazası unsurlarını taşımadığı tespit edildiğinden iş kazası olarak değerlendirilmesi söz konusu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında:
"Davanın kısmen kabulü ile
1-Davalılar Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ve ... Orman Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kabulü ile davacının 03.10.2020 tarihinde pencere camını yerine yerleştirip sıkıştırma aparatını almak için eğildiğinde cam devrilip kırılması ve arkası dönük olan davacı ...'ın sırtına cam saplanması şeklinde gerçekleşen olayın iş kazası olduğunun tespitine,
2-Davalı ... Mad. İnş. Nak. Tar. ve Hayv. Tic. ve San. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, " karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... .. Ltd. Şti. vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde; tüm davalıların iş kazasından sorumlu tutulması gerektiğini belirtilerek kararın bozulmasını talep etmektedir.
2.Davalı ..... Ltd. Şti. vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğunu, toplu ret kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, olayın üzerinden iki yıl geçmiş olması nedeni ile başka rahatsızlıklar ile illiyet bağı kurulmasının amaçlandığını, hiçbir yazılı delil bulunmadığını, davacının kaza tarihinde bildirimi bulunmadığını, kararın bozulmasını talep etmektedir.
3. Davalı Kurum vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde; Kuruma başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, aradan iki yıl geçtikten sonra iş kazası tespitinin talep edilmesinin şüpheli olduğunu, eksik araştırma ile karar verildiğini, kararın bozulmasını talep etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının 03.10.2020 günü geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili, davalı .. Ltd. Şti. vekili ve davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi 1. fıkrası hükmü uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.