Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarında hayvanların çalındığı yerin niteliğinin belirlenmesi için keşif ve bilirkişi incelemesi eksikliği nedeniyle bozma kararı vermiştir.
Özet: Sanığın görevi yaptırmamak için direnme ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yerinde bulunarak onanmış; ancak, hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen mahkumiyet kararları, çalınan hayvanların bulunduğu yerin tam olarak tespiti, bu yerin konut, eklenti veya açık alan niteliğinin keşif ve bilirkişi incelemesiyle belirlenerek ilgili yasa maddelerinin doğru uygulanması veya konut dokunulmazlığının ihlali suçundan beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden hüküm kurulduğu için bozulmuştur.
B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ:Asliye Ceza MahkemesiSAYISI : 2022/76 E., 2022/182 K.SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, görevi yaptırmamak için direnme, kamu malına zarar verme HÜKÜMLER: MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama, bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemedeBozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,II.Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemedeDosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.Ancak;Şikâyetçilerin hayvanlarının bulunduğu yere dair olay yeri tespiti yapılmadığı, suç tarihi itibarıyla hayvanların ikâmetin eklentisi niteliğinde olan bir yerden çalınması hâlinde 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b maddesinin uygulanması gerekeceği, buna ilişkin bir değerlendirme yapılamamış olmasına rağmen konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan da sanık hakkında ceza verildiği anlaşılmakla; öncelikle şikâyetçilerden hayvanların bulunduğu yer ile sanığın girdiği iddia edilen yerlerin tam olarak neresi olduğu sorularak, gerekirse suça konu yerlerin, açık alan, konut veya eklenti niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi amacıyla keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak, hayvanların ikametin eklentisi niteliğinde olan bir yerde olduğunun tespiti hâlinde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 116/1, 119/1-c maddeleri uyarınca hüküm kurulması gerektiği, aksi hâlde barınak yerlerinde, sürüde veya açık yerlerde bulunan hayvanlar bakımından işlenmesi hâlinde aynı Kanun'un 142/2-g maddesi uyarınca hüküm kurularak konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 142/2-g maddesi uyarınca hüküm kurulurken, aynı zamanda konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan da mahkûmiyet kararı verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.