İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi, otoyol ve köprü ihlalli geçiş ücretleri alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasında davacı lehine karar verdi.
Özet: Davacı şirket, davalıya ait aracın işletimindeki otoyol ve köprülerden çok sayıda ihlalli geçiş yapması ve yasal 15 günlük süre içinde ücretlerin ödenmemesi sonucu başlatılan icra takibine yönelik davalının itirazının iptalini talep etmiş; yapılan yargılama ve bilirkişi raporu değerlendirilerek, davalının ödeme yapmadığı ve ihlalli geçişlerin gerçekleştiği sabit görüldüğünden, davacının alacaklı olduğu miktarın tespitiyle davalının itirazının haksız olduğuna karar verilerek icra takibine yapılan itirazın iptaline ve yasal tazminata hükmedilmiştir.
T.C.
İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/751 EsasKARAR NO : 2026/291DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 17/10/2025KARAR TARİHİ : 02/04/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin 17/10/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili; davalı-borçluya ait ... plakalı araç ile 12.03.2025 - 05.04.2025 tarihleri arasında davacı şirketin işletiminde bulunan otoyol ve köprülerden ücret ödenmeksizin çok sayıda ihlalli geçiş yapıldığını ileri sürmüştür. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca araç sahiplerine, ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 gün içinde cezasız ödeme imkânı tanındığı; ancak davalının bu süre içinde geçiş ücretlerini ödemediği belirtilmiştir. Bunun üzerine.... İcra Dairesi'nin 2025/... E. sayılı dosyası ile geçiş ücretleri ve kanuni düzenleme gereği tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin dört katı tutarındaki ceza alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ifade edilmiştir. Davacı, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini talep etmektedir.Davalı vekilinin usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.DELİLLER:- .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları,- Karayolları 1. Ve 4. Bölge Müd.'nden gelen cevabi yazılar, - 2025/... Arabuluculuk Son Tutanağı,- Taşımacılık Uzmanı bilirkişi tarafından hazırlanan 25.02.2026 tarihli bilirkişi kök raporu,DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, Davalının, işletmesi davacıya ait otoyoldan kendisine ait araç ile ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptı ise ödemekle yükümlü olduğu miktarın tespiti ile ihlalli geçiş ücretine yönelik başlatılan icra takibine itirazının haklı olup olmadığının tespiti davasıdır..... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas Sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlığın çözümü için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.Mahkememizce re'sen görevlendirilen Taşımacılık Uzmanı bilirkişi tarafından hazırlanan 25.02.2026 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; "..Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ihlalli geçişlerin HGS aboneliği bulunmaksızın gerçekleştirildiği, HGS hesabının yasal 15 günlük süre geçtikten sonra açıldığı ve bu nedenle ihlalli geçiş bedellerinin ilgili hesap üzerinden tahsil edilemediği, anılan geçişlerin tahsil edilmemiş ihlalli geçiş kapsamında olduğu; Sayın Mahkeme tarafından ihlalli geçişlerin kabul edilmesi halinde takip tarihi 14.09.2025 itibariyle 15.092,50 TL asıl alacak, 3.136,90 TL işlemiş faiz 2 TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 18.856,78 TL alacak hesaplanmıştır. Yalnız Takip Talebinin 15.092,50 TL 2843.82 TL işlemiş faiz ve 568.76 TL işlemiş faizin KDV si olmak i 8.505.08 TL olduğu, aradaki farkın işlemiş faiz ve faizin KDV sinden kaynaklandığı, davacının davalıdan alacağının 18.856,78 TL olarak değerlendirilmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu..." görüş ve kanaatini bildirmiştir. Raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı taraflarca beyanda bulunulmadığı görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari nitelikli hizmet ilişkisi bulunduğu, davacı tarafın sözleşme kapsamında üstlendiği otoyol hizmeti sunma yükümlülüğünü yerine getirdiği, dosyaya sunulan kayıtlardan davalı tarafın araçlarının geçiş yaptığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı, hizmet bedelini ödediğini ispatla mükelleftir. Ancak davalının ödeme yaptığını ispat edemediği sabittir. Dosyaya celp edilen trafik tescil kayıtları, OGS/HGS kayıları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirilmekle alanında uzman bilirkişi tarafından hazırlanan raporun hükme esas alınmasına karar verilmiş; dava konusu ihlâlli geçişler anında OGS/HGS bakiyelerinin geçiş ücretlerini karşılamaya yeterli olmadığı, takip eden 15 gün içinde de bakiyelerin uygun hale getirilmediği görülmüş; davacıya ait araçla 12.03.2025 - 05.04.2025 tarihleri arasındaki geçişlerin “ihlâlli geçiş” olduğu, bu ihlalli geçişler için davacının davalıdan raporda tespit edilen tutar kadar alacaklı olduğu yönünde mahkememizde tam bir vicdani kanaat oluşmakla, taleple bağlılık kuralı gereği davacının davasının kabulü ile, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline dair karar verilerek alacak likit olduğundan kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatı hesaplanmak suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;. 1-Davacının davasının KABULÜ ile; davalının.... İcra Dairesi 2025/... esas Sayılı dosyasına yaptığı itirazın 15.092,50 TL asıl alacak, 2.843,82 TL işlemiş faiz ve 568,76 TL KDV olmak üzere toplam 18.505,08 TL yönünden iptaline, takibin takip talebindeki şartlar ile aynen devamına,2-Hükmolunan alacağın %20si oranında hesaplanan 3.701,01 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Alınması gereken 1.264,08 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile eksik 648,68 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafça yapılan 732,00 TL başvurma harcı, 1.264,08 TL peşin harç, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 97,50 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere 10.093,58 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 18.505,08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,6-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,7-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/04/2026Katip ... Hakim ...