İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde, bankanın ticari kredi kartı ve ticari mevduattan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla şirket ve müteselsil kefile karşı açtığı itirazın iptali davasının yargılama süreci.
Özet: Davacı banka, borçlu şirketten ve müteselsil kefilinden ticari kredi kartı kullanımından kaynaklanan ödenmemiş alacakları nedeniyle başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebiyle dava açmış; davalılar ise borcun ve uygulanan faizin haksız olduğunu, takibin dayanağı belgelerin eksik gönderildiğini ve kötü niyet tazminatı ödenmesini savunarak davanın reddini talep etmiş, bilirkişi raporu davacı bankanın takip tarihi itibarıyla davalı şirketten 100.110,61 TL asıl alacağı olduğunu tespit etmiştir.
T.C.
İSTANBUL6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2025/475 EsasKARAR NO : 2026/208DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ : 07/07/2025KARAR TARİHİ : 01/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı banka vekilinin verdiği 07.07.2025 harç ikmal tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...Bankası A.ş ile davalı ...Tic. Ltd. Şti. arasında bankacılık sözleşmeleri akdedilmiş olup işbu sözleşmeyi ... borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, işbu sözleşme kapsamında borçlu davalı şirkete bankacılık ürünleri (Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi, Şirket Kredi Kartı Sözleşmesi Bilgilendirme Formu) tahsis edildiğini, bu kapsamda ...Ltd. Şti.'ye tahsis edilen bankacılık ürünlerinden kaynaklı müvekkili banka alacağının ödenmemesi üzerine müvekkili bankaca borçlu ... Ltd. Şti. ile müteselsil kefil ...'e hitaben ihtarname keşide edildiği, fakat işbu ihtarname davalıya usule uygun şekilde tebliğ edildiği halde davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, İşbu ihtarnameye karşın davalılar tarafından hiçbir ödemede bulunulmaması hasebiyle müvekkili bankaca borçlu... Şti. ile müteselsil kefil ... aleyhine ... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalılar tarafından mezkûr takibe istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı ve kötü niyetli şekilde borcun tamamına, faize, faiz oranına ve diğer tüm ferilerine itiraz edildiğinden mezkûr takip icra müdürlüğünce durdurulduğunu, Tacir vasfını haiz taraflar arasında münakit 22.01.2024 tarihli Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi'nin ''Yetkili Mahkemeler'' başlıklı 26. Maddesiyle sözleşmenin uygulanmasından doğacak bütün uyuşmazlıkların çözümünde ... Mahkemeleri'nin yetkili olduğu belirlenmiş olduğundan işbu davayı Mahkemeniz nezdinde ikame etme mecburiyetimiz hasıl olduğunu, haklı davanın kabulüne, davalıların ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı icra takibine yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, takibe konu alacak likit olduğundan alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ... İcra Dairesi'nin... E sayılı dosyası ile yürütülen icra takibine karşı borçlular vekili tarafından verilen 25.12.2024 tarihli dilekçesinde; Alacaklı olduğunu iddia eden taraf haksız bir şekilde ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinin herhangi bir borcu bulunmadığından, söz konusu ödeme emrine, borca, faize, işlemiş faize, faiz oranına ve takibin tüm fer'ilerine İtirazları doğrultusunda icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini, Açılan İtirazın İptali Davasına cevaben davalı (Vekili) tarafından verilmiş olan 08.09.2025 tarihli dilekçesinde; İcra takibinde, ödeme emrinin ekinde takibin dayanağı belgelerin hiçbiri gönderilmemiş olup; müvekkilince yapılan ödemelerin ne kadarının faize ne kadarının asıl alacak için kesildiği belli olmadığını, işlemiş faiz alacağı oldukça yüksek olup; tek taraflı faizi artırma yetkisi olmayan banka fahiş bir faiz uygulandığını, müvekkilleri hakkında açılmış bulunan haksız davanın reddine, haksız icra takibi nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere davacı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER /Taraf vekillerinin belirttiği, Bankacılık Sözleşmeleri, İhtarname ve Tebliğ Mazbatası, Takip Talebi, Ödeme Emri ve Tebliğ Mazbatası, Takibe İtiraz Dilekçesi ile Durdurma Kararı, E-imzalı Karekodlu Arabuluculuk Son Tutanağı Bilirkişi incelemesi, tanık, yemin, isticvap, Banka Kayıtları, ... İcra Dairesi Müdürlüğünün ... E. numaralı İcra Dosyası, delil olarak değerlendirilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, mahkememizin yetkili olup olmadığı, davacının Genel Kredi sözleşmesi sebebiyle davalılardan alacaklı olup olmadığının tespiti, davalı ...'in müteselsil kefil olup olmadığı ,davacının davalıları temerrüde düşürüp düşürmediği, temerrüde düşürmüşse temerrüd tarihi, alacaklı olması halinde asıl alacak, temerrüt faizi ve BSMV miktarlarının ne tutarda olduğu, davalıların icra takibine itirazlarının iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nın 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazminatı, davalının kötü niyet tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı.28/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda “ Davacı Bankanın Takip Tarihi 24.12.2024 itibarıyla; Davalı kredi borçlusu ...şti.’den 9...nolu ticari kredi kartından kaynaklanan, 100.110,61,-TL asıl alacak, 2.696,61,-TL temerrüt faizi, faizin %5’i 134,82,-TL BSMV olmak üzere toplam 102.941,74,-TL alacağı hesaplandığı Davalı Müteselsil Kefil ...’den ...nolu ticari kredi kartından kaynaklanan, 100.000,00,-TL asıl alacak, (Kefalet lemiti) 2.693,33,-TL temerrüt faizi, faizin %5’i 134,67,-TL BSMV olmak üzere toplam 102.828,00,-TL alacağı hesaplandığı, Davacı Bankanın, her iki davalıdan hesaplama üzerinde kalan toplam 119.062,70,-TL’lik talebinin yerinde olmadığı, Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kredi borçlusu ....şti.’den 100.110,61,-TL, ...’den 100.000,00,-TL matrahlar üzerinden %60,60 Temerrüt faizi, faizin %5’i gider vergisinin istenebileceği, Tarafların masraf, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, ” sonuç ve kanaatine varılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE /Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.... İcra Dairesi’nin ... esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı ...Bankası T.A.Ş. borçlularının dosyamız davalıları ... Şirketi ve ... ,alacak tutarının toplam 119.062,70 TL olduğu, 24.12.2024 tarihli takibin genel kredi sözleşmesi, ihtarname hesap özeti ve ödeme planına dayandığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edilemediği, borçlular vekilinin 25.12.2024 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine icra müdürlüğünce icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline 31.12.2024 tarihinde tebliğ edildiği, 07.07.2025 tarihinde iş dava açıldığından İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalılardan ... Şirketi arasında genel kredi kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle davalılardan alacaklı olup olmadığı, davalı ...'in müteselsil kefil olup olmadığı, davalıların itirazında haklı olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazmınatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.Davacı ...Bankası A.Ş ile davalı... Şirketi arasında 22.01.2024 tarihinde 100.000,00 TL tutarında genel kredi sözleşmesi akdedilmiş olup, diğer davalı ...'in de aynı tarihte bu sözleşmeye 100.000,00 TL bedelle kefil olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davalı ...'in kefalet sözleşmesi tarihinde davalı asıl borçlu ... Şirketi ortağı ve yetkilisi olduğu, bu nedenle de kefalet tarihi de dikkate alınarak 6098 Sayılı TBK'nun 584. maddesine 28/03/2013 tarihinde eklenen 3. fıkrası uyarınca şirket ortaklarının kefaleti yönünden eş rızasının aranmayacağı hükmü karşısında eş rızasına ilişkin beyan bulunmayan davalı ... yönünden kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu görülmüştür.Davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesi imzalanan davalı şirkete kredi kartı verildiği, davalı şirketin borçlarını ödemediğinden bahisle davacı banka tarafından ... tarihli ... numaralı ihtarnamenin davalıların bildirilen adrelerine gönderildiği, 06.12.2024 tarihinde borçlulara ayrı ayrı tebliğ edildiği, ihtarname de verilen 24 saatlik mehil süresinin ilavesi ile davalıların 08.12.2024 tarihinde temerrüde düştükleri görülmüştür. 5464 sayılı Yasanın 26/3 maddesi, T. C. Merkez Bankasının kredi kartlarına uygulanacak akdi gecikme faizleri tespit etmeye yetkili olduğu, buna göre TCMB. tarafından yayımlanan kredi katlarına azami faiz oranlarına ilişkin TCMB Web sitesinden alınan oranlar dikkate alınarak %60,60 işlemiş faiz uygulanmış ve bu yönde tespit eden 28.11.2025 tarihindeki bilirkişi raporundaki oranlara itibar edilmiştir.28.11.2025 tarihli bilirkişi raporu asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş akdi faiz hesabı yönünden denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, davalı kefilin 100.000,00 TL ile kefalet miktarı ile sınırlı olduğundan davalıların ... İcra Dairesinin ... e sayılı icra dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptali ile takibin, 100.110,61 TL asıl alacak, 2.696,61 TL işlemiş faiz, 134,82 TL BSMV olmak üzere 102.941,74 TL üzerinden devamına, (kefil ...'in 100.000 TL asıl alacak, 2.693,33 TL işlemiş faiz, 134,67 TL BSMV olmak üzere 102.828,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) kabulüne karar verilmiş, kabul edilen alacağa takip tarihinden itibaren % 60,60 temerrüt faizi ve % 5 BSMV yürütülmesine, davacının fazlaya dair isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının kredi sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 102.941,74 TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş, davalılar yönünden davanın reddedilen kısmı yönünden haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlattığının dosya kapsamı itibariyle ispatlanamamış olması ve bu yönde herhangi bir delil bulunmaması nedenleriyle davalıların kötü niyet tazminatı talebine itibar edilmemiş ,uyuşmazlık hakkında aşağıadik gibi karar verilmiştir. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;1-Davanın Kısmen Kabulü ile davalıların ... İcra Dairesinin ... e sayılı icra dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptali ile takibin, 100.110,61 TL asıl alacak, 2.696,61 TL işlemiş faiz, 134,82 TL BSMV olmak üzere 102.941,74 TL üzerinden devamına, (kefil ...'in 100.000 TL asıl alacak, 2.693,33 TL işlemiş faiz, 134,67 TL BSMV olmak üzere 102.828,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla), kabul edilen alacağa takip tarihinden itibaren % 60,60 temerrüt faizi ve % 5 BSMV yürütülmesine, davacının fazlaya dair isteminin reddine, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile kabul edilen 102.941,74- TL alacağın taktiren % 20 si oranında tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (kefil ...'in 102.828,00 TL ile alacağın taktiren % 20 si oranı ile sınırlı olmak kaydıyla)3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 7.031,95- TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.033,30- TL nin mahsubu ile kalan 4.998,65- TL nin davalılardan tahsili ile ile Hazine'ye gelir kaydına,-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.003,30- TL ile 615,40- TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.618,70- TL nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700- TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) haklılık durumuna göre 4.063,62- TL sinin davalılardan 636,38- TL sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,5-Davacı tarafından yapılan 7.000- TL bilirkişi ücreti, 320,00-TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 7.320,00 TL yargılama giderinin haklılık durumuna göre 6.328,87- TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T hükümlerine göre belirlenen 45.000,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T hükümlerine göre belirlenen 16.120,96- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,-Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/04/2026 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*