Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin hizmet tespiti davasında işçinin sigortasız çalışma iddiasının delillerle ispatı üzerine istinaf mahkemesi kararının temyiz incelemesi.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının davalı şirkette 02.01.2017 ile 16.05.2017 tarihleri arasında çalıştığının tespiti talebiyle açtığı bir hizmet tespiti davasını ele almaktadır; davalı, davacının hiç çalışmadığını, yalnızca kişisel borçları nedeniyle yardım aldığını ve gayri resmi olarak şirkete birkaç kez destek verdiğini savunurken, feri müdahil kurum hak düşürücü süre itirazında bulunmuştur; ilk derece mahkemesi, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve davacının şirket aracını kullandığı trafik kazası ile şirket malzemeleri teslim fişlerindeki imzalarının uzmanca doğrulanması gibi delillerle davayı kabul etmiştir.
10. Hukuk Dairesi         2025/8588 E.  ,  2025/14416 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/193 E., 2024/1918 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 27. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/301 E., 2022/349 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı firmada 02.01.2017-16.05.2017 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait işyerinde 1 gün dahi çalışmadığını davacının 2016/10, 11, 12.aylarda ortopedi alan grubu artoplasti dalında faaliyet gösteren ... Şirketinde çalıştığı dönemde davacı şirkete defalarca ziyaret amaçlı gittiğini, şirket yetkilileri ve çalışanları ile sürekli temas halinde olduğunu, kısa süre sonra ... firmasındaki işinden ayrılan davacının piyasa koşullarının kötü gitmesi sebebi ile planlarını gerçekleştiremediğini akabinde davalı şirkete çalışmak istediğini beyan ettiğini, davacının kredi kartı ve kumar borcu olması, bir dönem nakde sıkıştığını belirtmesi üzerine şirket yetkilileri tarafından davacının sırf ailevi düzeni bozulmasın diye yardım yapıldığını, bu yardıma karşılık kendi mahcubiyeti nedeni ile bir iki defa şirketin işlerinde kendi zorlaması ve mahcubiyet duygusu ile yardımcı olduğunu, taraflar arasında yazılı veya sözlü herhangi bir iş akdi tesis edilmediğini, beş ay boyunca çalışan birinin aylarca ücretini almadan çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkili şirketin 2015 yılında Ankara'da Ortopedik Travma dalında uzmanlaşmış bir şirket olup toplam 10 personel çalıştığını tüm personelin işe girişlerinin tek bir gün dahi gecikmediğini, şirketin SGK primlerini ödemeden personel istihdam ettiği iddiasının mesnetsiz olup, müvekkili şirketin itibarını zedelediğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özete; iddia edilen çalışmanın sona erdiği tarihi takip eden yılın sonundan itibaren 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, davaların kamu düzenine ait olup çalışma olgusunun hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde ispatı gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları, konu ile ilgili yasal mevzuat ve konusunda uzman bilirkişiden alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının ... sicil sayılı dosyada işlem gören davalı şirkete ait ...Sağlık Ürünleri ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde 02.01.2017-16.05.2017 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun'a tabi olarak hizmet akdi ile günlük brüt asgari ücret üzerinden çalıştığının tespiti gerektiği kanaatine varılmış, davanın kabulü ile davacının ... sicil sayılı dosyada işlem gören davalı şirkete ait ....Sağlık Ürünleri ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde 02.01.2017-16.05.2017 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun'a tabi olarak hizmet akdi ile günlük brüt asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama ile dosya kapsamına göre davacının dava konusu edilen dönemde yapılmış hizmet bildiriminin bulunmadığı, ... sicil sayılı dosyada işlem gören "....Sağlık Ürünleri ve Tic. Ltd. Şti." unvanlı "Tıbbi Malzemeler ve Medikal Malzemeler Pazarlama ve Satışı" işi iş yerinin 01.10.2015 tarihinde Kanun kapsamına alındığı, davacının 19.01.2017 tarihinde sevk ve idaresinde bulunan davalı şirketçe kullanılan 34... plakalı araç ile Ankara'da trafik kazası yaptığı, 20.03.2017, 21.03.2017, 17.04.2017 tarihlerinde ... Eğitim Araştırma Hastanesine teslim edilen davalı firmaya ait malzemelerin teslimine dair fişlerde teslim eden kısmında davalı şirket ismi ve davacının ismi ile imzasının bulunduğu, Grafoloji uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 17.03.2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde; "...tetkik konusu, 20.03.2017, 21.03.20 17... .04.2017 tanzim tarihlerini havi "...Eğitim Araştırma Hastanesi / Medikal Tıbbi Sarf Depo" içerikli üç adet "Taşınır İşlem Fişi" muhtevalarındaki "..." isim yazılarının alt kısımlarına oluşturulmuş bulunan "... Sağlık" içerikli "Kaşe izi" üzerlerine tersim olunmuş (paraf niteliğindeki) imzaların ... elinden çıkmış olduğu..." sonucuna varıldığının bildirildiği, dinlenen tanıkların da davacının çalışmalarını doğruladıkları anlaşıldığından Mahkemece kurulan hükme ilişkin Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla davalı vekilinin ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının çalışanları olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2. Fer'i müdahil Kurum vekili; eksik incelemeye dayalı hatalı karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.