sgknın, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı gerekçesiyle yetim aylığı kesilen hak sahibinden yersiz ödenen bayram ikramiyesinin tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı davası.

SGKnın, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı gerekçesiyle yetim aylığı kesilen hak sahibinden yersiz ödenen bayram ikramiyesinin tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı davası.

Özet: Bir sosyal güvenlik kurumu, boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı tespit edilen hak sahibinden, yersiz ödendiği iddia edilen yetim aylığı ve bayram ikramiyesini tahsil etmek amacıyla icra takibi başlatarak itirazın iptalini talep etmiş; davalı ise, eski eşiyle sadece ortak çocuklar ve torunlar vesilesiyle özel günlerde bir araya geldiğini, bunun birlikte yaşam anlamına gelmediğini ve kurumun iddialarının haksız olduğunu savunmuş, ancak ilk derece mahkemesi davalının itirazını iptal ederek takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmetmiştir.

10. Hukuk Dairesi 2025/8955 E. , 2025/14408 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/645 E., 2025/684 K.

DAVACI-BİRLEŞEN DAVADA

DAVALI-BİRLEŞEN DAVADA

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/373 E., 2024/269 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu-davalı hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün 2021/83199 sayılı dosyası ile müvekkili Kurumdan aylığını almakta iken boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı tespit edilen hak sahibi ...'ın aylıklarının kesilerek yersiz almış olduğu bayram ikramiyesinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, borçlu-davalının borca itiraz ettiğini, müvekkili Kurum tarafından davalı hakkında 5510 sayılı Kanun 96. maddesine istinaden işlem yapıldığını, borçlunun yaptığı itirazın haksız olup, borcun tamamından sorumlu olduğunu belirterek, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına ve borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada dava dilekçesinde özetle; borçlu-davalı hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün 2021/81116 sayılı dosyası ile müvekkili Kurumdan aylığını almakta iken boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı tespit edilen hak sahibi ...'ın aylıklarının kesilerek yersiz almış olduğu bayram ikramiyesinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, borçlu-davalının borca itiraz ettiğini, müvekkili Kurum tarafından davalı hakkında 5510 sayılı Kanu'un 96. maddesine istinaden işlem yapıldığını, borçlunun yaptığı itirazın haksız olup, borcun tamamından sorumlu olduğunu belirterek, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına ve borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya 4. Aile Mahkemesinin 2009/3 50... /171 Karar sayılı gerekçeli kararı ile 12.02.2009 tarihinde boşandığını ve o tarihten itibaren eski eşi ile ayrı yaşamaya başladığını, boşanmanın kesinleşmesinden itibaren müvekkilinin çocukları yanında yaşamını sürdürdüğünü, eski eşi ile ilişkisini ve görüşmeyi kestiğini, ortak çocukları nedeniyle torunların doğum günleri vb. gibi özel günlerde çocukların evlerinde bir araya geldiklerini, uzun yıllar süren evliliklerde kurulan ortak sosyal çevre ve mevcut ortak çocuklar vesilesi ile zorunlu bir araya gelmelerin birlikte yaşam olarak değerlendirilemeyeceğini, yetim aylığının kesilmesinin idari işleme gerekçe gösterilemeyeceğini, uzun yıllar süren bir evlilikten çıkmış, evliliği boyunca hiç çalışmamış, meslek edinmemiş, gelir elde etmemiş 50’li yaşlarda torun sahibi bir kadın olarak müvekkilinin maddi sıkıntılar yaşamaya başladığını, kızlarının da kendi geçim sıkıntıları nedeniyle kimseye yük olmak istemediğini ve yaşadığı ekonomik sıkıntılardan ötürü babasından kalan yetim maaşını almak üzere SGK İl Müdürlüğüne başvuruda bulunduğunu, Kurumca gerekli incelemelerin yapıldığını ve başvurusunun usul ve yasaya uygun görülerek kendisine yetim maaşı bağlandığını, müvekkilinin yetim maaşı ile iaşesini karşılar hale geldiğini, kimseye muhtaç olmadığını, devletinin gücünü yanında hissettiğini, aradan geçen yaklaşık 10 yıllık bir süreçten sonra boşandığı eşiyle birlikte yaşam gerekçesi ile maaşının kesilmesi üzerine müvekkilinin haberdar olduğunu, devletten aldığı cüz’i yetim maaşı ile kızının yanında barınarak kendi ihtiyaçlarına yetmeye çalışmakta iken maaşsız geçimini sağlamayacağını, müvekkili ile boşandığı eşinin fiilen aynı yerde ikamet etmediklerini, birlikte aynı sandıkta oy kullanmadıklarını, ortak banka hesabı açtırmadıklarını, iktisadi bir birliktelik kurulmadığını, bir karı koca ilişkisi içinde olunmadığını, bu durumun ilgili muhtarlıklardan, Nüfus Müdürlüklerinden, Banka Müdürlüklerinden, Seçim İl/İlçe Başkanlıklarından sorularak teyit edilebileceğini, çünkü birlikte bir yaşam sürdürmediklerini, tek ortak paydalarının çocukları ve torunları olduğunu, onların mutluluğu için özel günlerde kızlarının evinde bir araya geldiklerini, haliyle dedenin, torununun doğum gününe katılmasının, müvekkili ile fiilen birlikte yaşadıkları anlamına gelmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "A-Asıl Davada

1-Mahkememizin 2021/373 Esas sayılı dosyasında davalının Antalya Genel İcra Dairesinin 2021/83199 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,

2-Asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

...

B-Birleşen Davada

1-Mahkememizin birleşen 2021/374 Esas, 2021/566 Karar sayılı dosyasında davalının Antalya Genel İcra Dairesinin 2021/81116 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,

2-Asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, asıl ve birleşen davaların reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davada itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371.maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgilisine yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.