Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, ticari satıştan kaynaklanan alacak nedeniyle açılan itirazın iptali davasında davalının 139.795,62 TLlik haksız itirazını iptal ederek icra takibinin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmetti.
Özet: Ticari ilişkiden kaynaklanan ödenmemiş faturalar nedeniyle davacı şirketin davalı şirket aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, davalının savunma yapmaması ve bilirkişi incelemesiyle davacının ticari defter kayıtlarının ve BA-BS formlarının uyumlu olduğunun tespiti üzerine, mahkeme davalının 139.795,62 TL alacak yönünden icra takibine yaptığı itirazı iptal ederek takibin yasal faiziyle devamına ve alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verirken, takip öncesi temerrüt bulunmadığı gerekçesiyle işlemiş faiz talebini reddetmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/745 EsasKARAR NO : 2026/262DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 21/08/2025KARAR TARİHİ : 30/03/2026K. YAZIM TARİHİ : 28/04/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki neticesinde davalıya faturalar tanzim edildiğini, faturaların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin ...../...... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu beyanla davanın kabulünü, davalının Bakırköy .... İcra Dairesinin ...../...... Esas sayılı dosyasında haksız ve kötü niyetle yapmış olduğu itirazın iptalini, Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin ...../..... Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibinin devamını, davalının bir tacir olduğu ve basiretli davranma yükümlülüğün gerekliliği dikkate alınarak alacağın varlığının kesin olmasına rağmen Bakırköy .... İcra Dairesinin ...../...... Esas sayılı dosyasına tamamen haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı/borçlu hakkında alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf; dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince talimat yoluyla aldırılan ...... Bilirkişi ....... ........ tarafından davacı defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan rapora göre ; '' Davacı ........ Sağlık Hizmetleri San. İth. İh. Ltd. Şti. nezdinde yapılan inceleme sonucunda yukarıda yapılan tespitler çerçevesinde ; davacı tarafın 2024 açılış onayının mevcut olduğu kapanış onayının bulunmadığı anlaşılmakta olup 2025 yasal defter kayıtlarının açılış onaylarının usulüne uygun süresinde yapıldığı, davacı tarafın ihtilafa konu faturaları ilgili yıllar yasal defter kayıtlarına intikal ettirdiği belirlendiği, davacı tarafın yasal defter kayıtlarında davalı taraftan 139.795,62.-TL alacak kaydı olduğu, diğer taraftan dosyaya getirilen karşılaştırmalı Alış-Satış Analizi tablolarından satıcı davacı tarafın alıcı davalı tarafa ( BS ) 139.799,59.- fatura düzenlendiği, aynı şekilde alıcı karşılaştırmalı Alış-Satış Analizi tablolarında aynı (BA) 139.799,59.- TL alış kaydı olduğu, bu şekilde taraflar arasında düzenlenen ve alınan mal tutarları arasında uyum olduğu, bu çerçevede davacı tarafın 2024 yılı yasal defter kayıtlarının nihai karar mahkemeye ait olmak üzere HMK 222 / 2 göre aykırı 2025 yılı yasal defter kayıtlarının HMK 222 / 2 göre uygun olduğu, diğer taraftan yasal defter harici GİB kayıtlarından elde edilen bilgilerden söz konusu faturaların davacı ve davalı kayıtlarında yer aldığı bu durumun harici delil olabileceği ile rapor tanzim tarihi hesabı ile dosya içeriğinde davalı taraf bilirkişi raporu mevcut olmadığından HMK 222/ 3 göre tespit yapılamadığı'' hususu belirtilmiştir.Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;Davacı tarafından davalı ile olan ticari ilişki nedeniyle davalıya düzenlenen faturalardan dolayı başlatılan takibe itirazın iptali talep edilmiştir.Davacıya ait usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde davacının davalıya düzenlediği faturalardan davalıdan 139.795,62 TL alacaklı olduğunun tespiti, davacının düzenlediği e-arşiv faturalarına yönelik davalı tarafça itirazda bulunulduğuna dair delil sunulmaması, BA-BS formlarının uyumlu olması, davalının defter ve belge ibrazından kaçınması karşısında davacının defter ve belgelerine göre 139.795,62 TL alacaklı olduğunu ispat ettiği kabul edilmiş, takip öncesi davalının temerrüde düşürüldüğüne dair delil sunulmaması nedeniyle işlemiş faiz talebinin yerinde olmaması karşısında işlemiş faiz yönünden davanın reddine karar verilmiş, esas alacak yönünden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...../....... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 139.795,62 TL alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,Toplam alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 27.959,12 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 9.549,43 TL karar ve ilam harcının mahkeme veznesine yatırılan 1.932,16 TL peşin/nispi harcının mahsubu sonucu bakiye 7.617,27 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı + 1.932,16 TL peşin nispi harç + 87,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 2.635,06 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (7.000,00 TL bilirkişi ücreti + 526,00 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 7.526,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 6.547,62 TL'sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan 3.600,00 TL arabulucuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 3.132,00 TL'sinin davalıdan, 468,00 TL'sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,5- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. ..... ve AAÜT gereğince takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/03/2026Katip ...... e-imzalıdır Hakim .......e-imzalıdır