Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından incelenen, Mersin-Ukrayna arası limon ve mandalina taşıma sözleşmesi kaynaklı navlun alacağı icra takibine itirazın iptali davasında bilirkişi raporu doğrultusunda verilen gerekçeli karar.
Özet: Davacı, Mersinden Ukraynaya yapılan limon ve mandalina taşımacılığı hizmetleri karşılığında davalıdan tahsil edemediği 9.100 USD tutarındaki alacak için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını talep etmiş olup, davalının davaya cevap vermediği yargılama sürecinde alınan bilirkişi raporunda davacı şirket defterlerinin usulüne uygun ve delil niteliğinde olduğu, davalı şirket e-defterlerinin ise delil niteliği taşımadığı belirtilmiş; rapor, tarafların vergi bildirimlerinde mutabakat olmasına ve davalı nezdinde faturaların büyük ölçüde doğrulanmasına rağmen, yapılan kapsamlı incelemeler sonucunda davalı şirketin takip tarihi itibarıyla davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığı sonucuna varmıştır.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/91 EsasKARAR NO : 2024/52 KararHAKİM : ... ...KATİP : ...DAVACI : ... VEKİLİ : ...DAVALI : ... ...VEKİLİ : ...DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ : 15.02.2023KARAR TARİHİ : 30.01.2024GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının Mersin'den Ukrayna ülkesi Odessa şehrine limon ve mandalina emtiasının taşınması hususunda anlaştıklarını, buna ilişkin olarak müvekkilinin 3 adet araç tahsis ettiğini ve emtiaların farklı tarihlerde teslim alınarak varış noktasına teslim edildiğini, bu taşımalara ilişkin olarak müvekkiline, 2.900,00 USD bedelli ... nolu fatura, 3.000,00 USD bedelli ... nolu fatura ve 3.200,00 USD bedelli ... nolu fatura muhteviyatı emtiaların alt taşıyıcı firmalar ile taşındığını, taşımaların ..., ... ve ... plakalı araçlar ile yapıldığını, müvekkilinin emtiaları hasarsız bir şekilde teslim ettiğini fakat davalı tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı borçlu aleyhine Adana Genel İcra Dairesi 2022/... nolu takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı tarafından icra müdürlüğüne yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali, takibin devamına karar verilmesi ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davetiye tebliğine rağmen davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.Adana Genel İcra Müdürlüğüne, İstiklal Vergi Dairesi'ne, Yüreğir Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkerelere cevap verilerek dava konusu istenilen bilgi ve belgeler dosya arasına alınmıştır.Dava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan Adana Genel İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce durdurulmasından bahisle açılmış itirazın iptali davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında hukuki ilişkinin niteliği, davacının davalıya uyuşmazlık konusu faturalarda belirtilen navlun hizmeti verip vermediği, davalının, uyuşmazlık konusu fatura bedellerini davacıya ödeyip ödemediği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve alacağının tutarı, davalının itirazının iptalinin gerekip gerekmediği, inkar tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı ile tazminatın oran ve tutarı olduğu hususlarındadır.Adana Genel İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasında; takip alacaklısı ... vekili tarafından takip borçlusu ... aleyhine verilen tarihli takip talebiyle takip tarihi itibari ile harca esas değer 9.100,00 USD fiili ödeme tarihi toplam alacağın tahsili tarihine kadar %5 faizi masraf ve vekalet ücreti ile tahsilinin talep edildiği, söz konusu dosyada düzenlenen 03.01.2023 tarihli örnek 7 ilamsız takiplerde ödeme emrinin borçluya 10.01.2023 tarihinde tebliğ edildiği, takip borçlusunun takip borcu alacağa, işlemiş faize, ferilere, imzaya itirazlarını içerir 10.01.2023 tarihli dilekçesi üzerine icra müdürlüğü'nce 10.01.2023 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Nitelikli Hesap Uzmanı ... ve mali müşavir ... 'den oluşan bilirkişi heyetinden alınan 23.10.2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davacı şirket defterlerinin 213 sayılı VUK'nun 221-222-223-224-225 sayılı maddelerinde belirlenen süre ve şekillere uygun olarak çaılış tasidklerinin yaptırıldığı, ayrıca TTK'nın 64. Maddesine uygun olarak kapanış tasdiki işleminin de yapıtırlmış olduğu bu defterlerin VUK'nun 215. Ve müteakip maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartları muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulduğundan dahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı şirketin e-defter kapsamında olduğu, ilgili döneme ilişkin e-defter ve berat dosyasının oluşturulma ve berat dosyalarının GİB sistemine yüklenme süresinde yüklendiği VUK'nun 215. Ve 219. Maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartları muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulmadığı ve sahibi lehine delil niteliği taşımadığı, davacı şirket ve davalı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairelerine 2021 yılında yapılan Form BA-BS bildirimlerinde mutabakatın bulunduğu, davalı şirketin yasal defterinde davacı şirketin düzenlediği takip konusu 2 faturanın bulunurken bir faturanın görünmediği ancak davalı şirketin 2021 yılı form BA bildirimi davacı bildirimi doğruladığı göründüğünden davalı defterinde bulunmayan ... no'lu faturanın da kabul edilmesi gerektiğini düşündüklerini, davalı şirketin davacı şirkete takip tarihi itibariyle herhangi bir borcunun olmadığı görünmekteise de davalı şirketçe 31.12.2021 tarihinde 201.545,95 TL davacı alacağının kapatıldığı söz konusu ödemenin tevsik edici belgesi bulunmadığından muhasebe kaydının fiktit kayıt olabileceğini düşündürdüğünü, davacı yasal defterinde davalıdan takip tarihi olan 03.01.2023 tarihi itibariyle davalı şirketten 74.233,39 TL alacağının göründüğü, dava dosyası kapsamında davacı tarafın davalı tarafa düzenlemiş olduğu toplam 26.500,00 USD'lik fatura karşılığında davalı taraftan 17.400,00 USD karşılığı 153.892,56 TL ödeme aldığı, dolayısıyla aradaki 9.100,00 USD farkın (26.500,00 USD-17.400,00 USD = 9.100,00 USD) bedelin ödenmesini davacı tarafın davalı taraftan talep edebileceğini, 3095 sayılı kanunun m. 4/a hükmüne göre davacı şirketin 9.100,00 USD için takip tarihinden itibaren devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden faiz talep edebileceği görüş ve kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇEDava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan Adana Genel İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce durdurulmasından bahisle açılmış itirazın iptali davasıdır.Faturaya dayalı itirazın iptali davasında ispat yükü, alacaklı olduğunu iddia eden davacıdadır. Davacı, alacağa konu mal ve hizmeti davalıya teslim ettiğini ve alacağa hak kazandığını yazılı deliller ile ispatlamak zorundadır. Faturada yazılı mal ve hizmetin teslim edildiğinin ispatı halinde, borcun ödendiğini ispat yükü ise davalıdadır. Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; davacı vekili tarafından verilen takip talebiyle 2.900,00 USD bedelli ... nolu fatura, 3.000,00 USD bedelli ... nolu fatura ve 3.200,00 USD bedelli ... nolu faturalara dayanılarak, 9.100,00 USD alacağın davalıdan tahsili konusunda başlatılan Adana Genel İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı ilamsız icra takibinin davalı takip borçlusunun süresinde borca itirazı üzerine icra müdürlüğünce durdurulmasına karar verildiği, eldeki davada davacı tarafın takip borçlusu davalının itirazının iptaline karar verilmesinin talep edildiği, bahse konu takip dosyası ile tarafların kendilerinin kayıtlı olduğu vergi dairelerine ayrı ayrı vermiş oldukları bilanço satış (BS) ve bilanço alış (BA) formları dosyamız arasına getirtilip taraflara ticari defter ve belgelerini ibraz etmeleri bakımından ihtaratlı kesin süre verilmek suretiyle tarafların ticari defterleri ve dayanak belgeleri incelenmiş, mali müşavir bilirkişiden alınan söz konusu raporda, davacı şirket defterlerinin 213 sayılı VUK'nun 221-222-223-224-225 sayılı maddelerinde belirlenen süre ve şekillere uygun olarak çaılış tasidklerinin yaptırıldığı, ayrıca TTK'nın 64. Maddesine uygun olarak kapanış tasdiki işleminin de yapıtırlmış olduğu bu defterlerin VUK'nun 215. Ve müteakip maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartları muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulduğundan sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı şirketin e-defter kapsamında olduğu, ilgili döneme ilişkin e-defter ve berat dosyasının oluşturulma ve berat dosyalarının GİB sistemine yüklenme süresinde yüklendiği VUK'nun 215. Ve 219. Maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartları muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulmadığı ve sahibi lehine delil niteliği taşımadığı, davacı şirket ve davalı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairelerine 2021 yılında yapılan Form BA-BS bildirimlerinde mutabakatın bulunduğu, davalı şirketin yasal defterinde davacı şirketin düzenlediği takip konusu 2 faturanın bulunurken bir faturanın görünmediği ancak davalı şirketin 2021 yılı form BA bildirimi davacı bildirimi doğruladığı göründüğünden davalı defterinde bulunmayan ... no'lu faturanın da kabul edilmesi gerektiğini düşündüklerini, davalı şirketin davacı şirkete takip tarihi itibariyle herhangi bir borcunun olmadığı görünmekteise de davalı şirketçe 31.12.2021 tarihinde 201.545,95 TL davacı alacağının kapatıldığı söz konusu ödemenin tevsik edici belgesi bulunmadığından muhasebe kaydının fiktit kayıt olabileceğini düşündürdüğünü, davacı yasal defterinde davalıdan takip tarihi olan 03.01.2023 tarihi itibariyle davalı şirketten 74.233,39 TL alacağının göründüğü, dava dosyası kapsamında davacı tarafın davalı tarafa düzenlemiş olduğu toplam 26.500,00 USD'lik fatura karşılığında davalı taraftan 17.400,00 USD karşılığı 153.892,56 TL ödeme aldığı, dolayısıyla aradaki 9.100,00 USD farkın (26.500,00 USD-17.400,00 USD = 9.100,00 USD) bedelin ödenmesini davacı tarafın davalı taraftan talep edebileceğini tespit etmiş olup, davacının alacağını ticari defter kayıtları, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile ispatladığı, davalının alacağın ödendiğine dair yazılı delil sunmadığı gibi ticari defterlerinin lehine delil niteliğine haiz olmadığı dikkate alındığında 3095 sayılı kanunun m. 4/a hükmüne göre davacı şirketin 9.100,00 USD için takip tarihinden itibaren devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden faiz talep edebileceği anlaşıldığından, davacının davasının kabulü ile; Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra takibinde takip konusu 9.100,00 USD asıl alacağa yönelik borca itirazının iptaline, 9.100,00 USD asıl alacak yönünden takibin devamına, takip konusu 9.100,00 USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren yürürlükte bulunan yasal faiz oranını aşmamak üzere devlet bankalarınca USD cinsinden bir yıl vadeli döviz mevduatına uygulanan en yüksek faiz uygulanmasına, dava konusu alacağın faturadan kaynaklı likit alacak olduğu dikkate alındığında hükmolunan USD cinsinden döviz alacağının takip tarihindeki karşılığı olan 169.606,71 TL'nin %20'si oranına karşılık gelen 33.921,34 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-)Davacının davasının KABULÜ ile; Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra takibinde takip konusu 9.100,00 USD asıl alacağa yönelik borca itirazının iptaline, 9.100,00 USD asıl alacak yönünden takibin devamına, takip konusu 9.100,00 USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren yürürlükte bulunan yasal faiz oranını aşmamak üzere devlet bankalarınca USD cinsinden bir yıl vadeli döviz mevduatına uygulanan en yüksek faiz uygulanmasına,2-)Hükmolunan USD cinsinden döviz alacağının takip tarihindeki karşılığı olan 169.606,71 TL'nin %20'si oranına karşılık gelen 33.921,34 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 11.585,83 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.045,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.539,89 TL nisbi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,5-Davacı tarafından yapılan 2.045,94 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı ve 2.655,25 TL bilirkişi, tebligat ve müzekkere ücreti olmak üzere toplam 4.881,09 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 27.137,07 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı,, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF KANUN YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30.01.2024Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır BU BELGE 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNU KAPSAMINDA E-İMZA İLE İMZALANMIŞTIR.