ticari haksız fiilden kaynaklanan menfi tespit davasında, davalının feragatı sonrası konusuz kalan davada yargılama giderleri ve vekalet ücreti davalıya yükletildi.

Ticari haksız fiilden kaynaklanan menfi tespit davasında, davalının feragatı sonrası konusuz kalan davada yargılama giderleri ve vekalet ücreti davalıya yükletildi.

Özet: Bir müteahhit firmanın, enerji kablolarındaki hasar nedeniyle aleyhine başlatılan icra takibinde borçlu olunmadığının tespiti için açtığı menfi tespit davasında, davalının davanın açılmasından sonra alacak talebinden feragat etmesiyle uyuşmazlığın konusuz kaldığına karar verilmiş; davayı davalının eyleminin tetiklediği kabul edilerek yargılama giderleri ve avukatlık ücreti davalıya yüklenmiş, ancak icra inkar tazminatı talebi koşulları oluşmadığından reddedilmiştir.

T.C.

İSTANBUL

15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/865 Esas

KARAR NO :2026/313

DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ:24/11/2025

KARAR TARİHİ:14/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerin ... (...) başta olmak üzere çeşitli kamu kurum ve kuruluşlarına altyapı hizmetleri sunan, altyapı ve üstyapı inşaat işlerinde uzmanlaşmış müteahhit firmalar olduğunu, Müvekkiller içme suyu, atıksu, kanalizasyon, yağmur suyu ve şebeke hatlarının yapım, bakım ve onarım işlerinde faaliyet göstermekte olup, teknik kapasitesi ve saha tecrübesi doğrultusunda ihale makamlarınca belirlenen teknik şartnameler ile Yapım İşleri Genel Şartnamesi çerçevesinde çalışmalarını yürüttüklerini, Davalının tabi olduğu yönetmeliklere aykırı olarak döşemiş olduğu enerji kabloları müvekkilin kusuru olmaksızın hasar gördüğünü, müvekkiller aleyhine 206.458,26-TL hasar bedeli i1e 33.955,31-TL işlemiş faiz olarak toplam 240.413,57-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas dosyasından icra takibi başlatmıştır. Müvekkilin talep edilen 240.413,57-TL takip tutarının 229.540,57-TL kısmından borcunun olmadığına karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde ; haksız ve mesnetsiz bu davanın reddi gerektiğini, işbu davada mahkemenin görevli olmadığını, davalı müvekkilinin ifa ettiği görevin kamu görevi ve kamu hizmeti olduğunu, kamu hizmetinin yerine getirilmesi sırasında meydana geldiği iddia edilen zararın idari yargı alanında hizmet kusuru oluşturacağının aşikar olduğunu, taraflar arasında sözleşme, satış gibi özel hukuka ilişkin işlemler söz konusu olduğunda özel hukuk hükümleri geçerli olacağını, bu durumun tüm kamu kurumları için de geçerli bir durum olduğunu, dava konusu olayda ise özel hukuk hükümleri değil, İ.Y.U.K. hükümlerinin uygulanmasını gerektiren tam yargı davasının konusunu oluşturan bir zarar durumu söz konusu olduğunu, bu nedenle açılan davanın görev yönünden reddi gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; haksız eylem iddiasından kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine yönelik davacının borçlu olmadığı iddiasına yönelik menfi tespit davasıdır.

Dava ve takibe konu icra dosyasının incelenmesinde davalı tarafın dava açıldıktan sonra 25.12.2025 tarihinde dava konusu edilen miktar yönünden feragat beyanı sunduğu ve buna göre feragatın hüküm ve sonuçları gereği uyuşmazlığı konusuz bıraktığı anlaşılmakla davasının esası hakkında konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı bu beyanı dava açıldıktan sonra yaptığı için davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilerek icra inkar tazminatı koşullarının gerçekleşmediği değerlendirilmiş ve icra inkar tazminat talebi reddedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmasına göre Harçlar Kanunu gereğince 244 TL maktu karar harcı alınması gerektiğinden peşin harcın mahsubu ile 3.675,98 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4-Davanın açılmasındaki haklılık durumuna nazaran yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından ödenen peşin harç ve başvuru harcı ile yapılan posta gideri, ücretinden ibaret toplam 936,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davanın konusuz kalması sebebiyle, AAÜT 6. md uyarınca belirlenen 22.500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Zorunlu Arabuluculuk gideri olan 4700 TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

6- Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran davacıya iadesine,

Dair, kararın tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer ticaret mahkemesine verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/04/2026

Katip ...

Hakim ...