Hırsızlık suçundan sanık müdafiinin suç kastı yokluğu, eksik inceleme ve takdiri indirim uygulanmaması itirazlarını reddeden Yargıtay 2. Ceza Dairesi, bölge adliye mahkemesi kararını onadı.
Özet: Yargıtay, hırsızlık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmüne karşı yapılan temyiz başvurusunu incelemiş; sanık müdafiinin eksik inceleme, suç kastının bulunmadığı, suç unsurlarının oluşmadığı, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin gözetilmediği, beyan çelişkileri ve takdiri indirim ile erteleme sebeplerinin değerlendirilmediği yönündeki itirazlarını yerinde bulmayarak, Bölge Adliye Mahkemesinin usul ve yasaya uygun olan kararının onanmasına hükmetmiştir.
2. Ceza Dairesi         2023/19365 E.  ,  2026/1195 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/688 E., 2022/1746 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm kurulması
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyizinin, eksik incelemeyle haksız ve hukuka aykırı olarak hüküm kurulduğuna, sanığın olayın oluş şeklini anlatması suçu işlediği anlamına gelmediğine, Kaldı ki sanık "...daha sonra ...'in bulunduğu kafeye tekrar geldiğimde ... kafede değildi, ben de bunun üzerine ...'in kardeşine mesaj attım, ablasının telefonunun ben de olduğunu, merak etmemesi gerektiğini söyledim,..." şeklindeki beyanıyla suç işleme kastı olmadığını dile getirdiğine, suç işleme kastı olan bir kişinin bu hareketi yapmasının düşünülemeyeceğine, ortada sanığın işlemiş olduğu bir suç olmadığına, dosya konusu olayda suçun unsurlarının oluşmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gözetilmeden hüküm kurulmasının isabetsiz olduğuna, sanığın tüm yargılama boyunca samimi ve tutarlı beyanlarda bulunduğuna, katılan ...'ın ise çelişkili beyanlarda bulunduğuna, takdiri indirime ilişkin kanuni nedenler değerlendirilmeden takdiri indirim uygulanmamasına karar verilmesinın hukuka aykırı olduğuna, ayrıca gerekçeli kararda hükmedilen hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK'nın 51/1. maddesi gereğince ertelenmesine takdiren yer olmadığına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik, Tebliğname'ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Gebze 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.