istanbul 5. asliye ticaret mahkemesinde, davalı firmanın kazı çalışmasıyla davacı kamu şirketine ait altyapıya verdiği zararın itirazın iptali davası.

İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde, davalı firmanın kazı çalışmasıyla davacı kamu şirketine ait altyapıya verdiği zararın itirazın iptali davası.

Özet: Davacı şirket, 08.07.2024 tarihinde davalı şirket ekiplerince yürütülen kazı çalışmaları sırasında kendi yeraltı altyapı tesislerinin haksız fiil sonucu hasara uğradığını, onarım için 2.009,60 TL zarar oluştuğunu, davalının başlattığı icra takibine haksız itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş; davalı ise cevabında, iddia edilen hasara ilişkin belge bulunmadığını ve kazı çalışmasının farklı bir iş ortaklığı tarafından yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

T.C.

İSTANBUL

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/528 Esas

KARAR NO : 2026/355

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ : 23/07/2025

KARAR TARİHİ : 14/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; ... adresinde 08.07.2024 tarihinde davalı ... A.Ş. tarafından yürütelen iş kapsamında, davalıya bağlı ekipler ve çalışanları tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında müvekkiline ait tesislerin hasara uğratıldığını, bu zarara ilişkin olarak ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden borçluya ödeme emri gönderildiğini ve ödeme emrinin borçluya tebliğ olduğunu, borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, 7155 sayılı Kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi gereğince arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını akabinde işbu davanın ikame edildiğini, davalı tarafın her ne kadar haksız fiilinden, zarardan, borçtan ve kusurundan haberdar olsa da borcunu ödemeye yanaşmadığını hem de icra takibine itiraz ederek kötü niyetini sürdürdüğünü, müvekkilinin Hazine ve Maliye Bakanlığı ve devlet nezdinde Kamu İşletmeleri listesinde yer aldığını, söz konusu listenin tetkikinden de görüleceği üzere, şirketleri Türk Telekom 'un, Devlet nazarında %86,68 kamu payına sahip bir işletme olarak görüldüğünü, bu kapsamda müvekkili şirketin bir kamu şirketi olduğunu, bu bağlamda müvekkili şirket ve personeli tarafından tutulan tutanakların aksi ispat edilinceye kadar doğruluğunun kabul edilmesi gerektiğini, davalı tarafca yapılan kazı çalışması esnasında müvekkiline ait yer altı şebekelerinin, davalının ekiplerinin ve işçilerinin kusuru sonucu zarar gördüğünü, davalı tarafın ekiplerinin ve işçilerinin kusurundan sorumlu olmadığının iddia edilemeyeceğini, oluşan hasarın ve dolayısıyla zararın sebebinin yapılan kazı çalışması olduğunu, bu durumun hasar tespit tutanakları ve hasarın oluştuğu yerin fotoğraflarıyla da kesinleştiğini, müvekkilin altyapı ağında meydana gelen zararın yapılan kazı çalışması dışında bir sebepten kaynaklanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının ekiplerinin ve işçilerinin yürüttüğü kazı çalışması yapılırken kullanılan kepçenin dışarıdan bir müdahale ile müvekkilinin kablo ve sair yapıya zarar verdiğinin açık olduğunu, müvekkilinin altyapı emtiasının kusursuz çalışır ve müşterilerine hizmeti sorunsuz şekilde sağlarken davalı ... A.Ş. tarafından başlatılan kazı çalışması sonucu altyapı hizmetlerinin zarar gördüğünü, bu hasar sonucunda müvekkilinin hem hasarı gidererek maddi kayba uğradığı gibi hem de bölgede hizmet alan vatandaşlara gerekli hizmeti sağlamaktan bir süre aciz kaldığını, müvekkili şirketin hasarın bir an önce giderilmesi, müşterilerinin mağdur olmaması adına hasarı ivedi bir şekilde onararak zararı minimuma indirmeye çalıştığını ancak davalının, müvekkilinin iyi niyetini suistimal ederek ödeme yapmaktan kaçındığını, müvekkilinin hasar gören yapıların onarımını kendisinin yapmak zorunda kaldığını, aksi halde kendi bağlı olduğu sözleşmelerindeki yükümlülükleri yerine getiremediğinden zararının artacağını ve asıl müsebbib olan ... A.Ş.'ye yansıtılacak olan tutarı da arttırmak durumunda kalacağını ancak müvekkilinin hem kendi müşterilerinin mağduriyetini ve sözleşmesinin gereklerini yerine getirme hem de haksız fiil sonrasında talep edeceği zarar tutarını indirme çabalarına karşı davalının, gerekli ödemeyi yapmayarak müvekkilinin iyi niyetini suistimal ettiğini, dava konusu hasarın 08.07.2024 tarihinde olduğunu, müvekkili tarafından söz konusu hasarın 08.06.2024 tarihinde giderildiğini, zararın giderimi için toplam 269,45 TL tutarında malzeme, 1.740,15 TL tutarında işçilik ücreti ödendiğini, toplam şirket zararının 2.009,60 TL (haksız fiil tarihinden itibaren işleyen gecikme faizi hariç) olduğunu bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davalının ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline ve takibin devamına, % 20´den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; ... 'ın 4646 Sayılı Kanuna göre, İstanbul genelinde doğalgaz dağıtım ve satış faaliyetini yürüten, Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre faaliyet gösteren bir özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, huzurda görülmekte olan bu davanın reddinin gerektiğini, kayıtlarının tetkikinden, söz konusu adreste...,, ...İnşaatı işi kapsamında ...Ltd. Şti.& ... Ltd. Şti. iş ortaklığı tarafından kazı çalışması yapıldığını ancak davacının iddia ettiği hasara ilişkin ellerinde herhangi bir belgenin bulunmadığını, bu nedenle meydana gelen hasarın iddia olunduğu şekilde doğalgaz çalışmalarından kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilemediğinden hasar kalemlerini kabul etmediklerini ve ayrıca kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacı tarafından husumetin kazı çalışması yapan müteahhit firma ... Şti.& ... Ltd. Şti. iş ortaklığına yönlendirilmesi gerekirken müvekkili şirkete yönlendirdiğini, halbuki müteahhit firmalar ile müvekkili şirket arasındaki anahtar teslimi sözleşmenin bir gereği olarak...’a husumet yöneltilemeyeceğini, doğalgaz dağıtım şebekesi çalışmalarının yaptırıldığı müteahhit firmalarla yapılan anahtar teslim sözleşmelerinin özelliği 3. kişilere verilen tüm zararlardan iş sahibinin sorumlu tutulmaması olduğunu, ...Yönergesinin 12. maddesine göre; “kazı çalışması sırasında verilecek zararlardan kazıyı yapan sorumludur” denilmek suretiyle sorumluluğun müteahhit şirketlere ait olacağının açıkça belirtildiğini, ... 'ın doğalgazın şehir içi dağıtımını ve satışını yaptığını, bunun dışında başka hiçbir faaliyet gerçekleştiremediğini, buna göre, müvekkili şirket...’ ın asıl işinin, İstanbul ili genelinde doğalgazın sürekli ve güvenli bir şekilde dağıtımını gerçekleştirmek olduğunu, dava konusu hasarın tamir ve bakım miktarlarının da çok fahiş gösterildiğini, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda hasarın giderimi için talep edilen masrafların gerçek değerlerinden yüksek tutulduğunun açıkça görüleceğini, bu nedenle davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte hasar kalemlerini ve belirlenen masraf miktarlarını da kabul etmediklerini, davanın konusunun hasar talebinin iddiaya göre (ki ispatlanması gerektiğini) haksız fiilden kaynaklandığını, haksız fiillerde ancak yasal faiz talep edilebileceğini, ayrıca haksız fiilden kaynaklanan davalarda alacak likid olmadığından icra inkar tazminatının reddinin gerektiğini, davaya konu olan kazı çalışmasının, ... Şti.& ... Ltd. Şti. iş ortaklığı tarafından yapıldığından davanın bu firmalara ihbarını talep ettiklerini ayrıca yapılan kazı çalışmaları sırasında 3. şahıslara verilebilecek her türlü hasara karşı müteahhit firmalar tarafından ...SİGORTA kapsamında sigorta yaptırıldığını, hasarın verildiği tespit edildiği takdirde davanın sigorta şirketine ihbarını talep ettiklerini bildirerek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; haksız ve mesnetsiz açılan davanın husumet ve esas yönünden reddine, davanın müteahhit firma ve sigorta şirketine ihbar edilmesine, dava yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların arasındaki uyuşmazlık; ... 7. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı dosyasına konu alacağa ilişkin davalı tarafça davacının dağıtım hattına zarar verilip verilmediği, verilmiş ise sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve miktarının tespitine ilişkindir.

Mahkememiz dosyasına elektrik mühendisi bilirkişi ... tarafından sunulan 16/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda; "1. Davalının ilgili adreste yüklenicisi şirket tarafından yürütülen bir kazı çalışması olduğunu kabul ve beyan ettiği anlaşılmakla, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalının bu kazı çalışmasından sorumlu olup olmadığının tespit edilmesi ile söz konusu hasarın bir kazı çalışması sırasında meydana gelip gelmediğinin tespit edilmesi noktalarında toplandığı, 2. Davacının yer altı iletişim kablosu ve tesisatında hasar meydana geldiğini beyan ettiği adreste davalı ... adına çalışma yapmak üzere kazı ruhsatı alındığı ve davalı kurumun da söz konusu çalışmaların yüklenicisi ...LTD. ŞTİ.& ... ŞTİ. İŞ ORTAKLIĞI tarafından yürütülen bir alt yapı yenileme çalışması olduğu yönünde beyanları olduğu anlaşılmakla, çoklu telefon kablosunda meydana geldiği sunulan belgelerden anlaşılan hasarın da bu kazı çalışmasından kaynaklandığı, 3. Davalı ile dava ihbar edilen yüklenicisi şirket arasındaki anlaşma veya iş ilişkisinin taraf olmayan davacı yönünden bağlayıcı olup olmadığı konusundaki hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Yönünde görüş ve kanaate varılmıştır. 4. Yapılan hesaplamalar sonucunda, 08/07/2024 tarihli hasarın onarımına ilişkin talep edilebilir malzeme+ işçilik bedelinin 2.009,60.-TL, 21/02/2025 takip tarihi itibariyle alacak miktarının 2.639,10 TL olduğu hesaplanmıştır." yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde, belirtilen adreste 08/07/2024 tarihinde davalı tarafça yapılan kazı esnasında davacıya ait dağıtım kablolarına zarar verdiğinin, bu zarar nedeniyle davaya konu icra takibinin başlatıldığının beyan edilerek bu davanın açıldığı, .. 7. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine toplam 2.009,60-TL hasar bedeli ve 646,77 TL faiz olmak üzere toplam 2.656,37-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacı vekilince dava dilekçesinin ekinde ve icra dosyasında takip dayanağı belge olarak sunulan hasar tespit tutanağı, hasara ilişkin fotoğraflar, cevap dilekçesindeki somut olaya konu adreste belirtilen tarihlerde yüklenici firma tarafından çalışma yapıldığına ilişkin beyan ve ...Belediye Başkanlığı'ndan gelen müzekkere cevabından davalı tarafça yapılan kazı çalışmaları neticesinde davacıya ait dağıtım kablosuna zarar verildiğinin anlaşıldığı, cevap dilekçesinde davalı kurum yönünden kazı işlemlerinin yapılan ihale neticesinde yüklenici şirketlerce yapıldığı belirtilerek husumet itirazında bulunulmuş ise de davalının işveren konumunda olarak yüklenicinin vereceği zararlardan sorumlu olacağı, kusur oranlarının ve zarar miktarının tespiti yönünden bilirkişiden rapor alındığı, alınan raporun mahkememizce denetime elverişli ve uygun olduğu, alınan rapor doğrultusunda davalı tarafça yapılan kazı neticesinde davacıya ait dağıtım kablolarına zarar verildiğinden davalının kusurlu olduğu zarardan sorumlu olacağı, zarar miktarının 1.740,15 TL işçilik, 269,45 TL malzeme bedeli olmak üzere toplam 2.009,60 TL olduğu, davacı tarafça dava dilekçesinin ekinde sunduğu fatura ve diğer delillerden davaya konu zararın onarımı için başka bir firmadan ayrıca hizmet aldığının anlaşıldığı bu nedenle işçilik bedelini talep edebileceği, davacının toplam zarar miktarı yönünden haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren avans faizi talep edilebileceği, işlemiş faiz yönünden bilirkişi raporunda hesaplama yapıldığı, talep edilebilecek işlemiş faizin 629,50 TL olduğu, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının ... 7. İcra Müdürlüğü 'nün... Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 2.009,60-TL asıl alacak, 629,50-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.639,10-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının ... 7. İcra Müdürlüğü 'nün... Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 2.009,60-TL asıl alacak, 629,50-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.639,10-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine,

2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 732,00 TL karar harcından peşin olarak alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı ile 615,40 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir olunan 2.639,10 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı lehine takdir olunan 17,27 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafından sarf edilen toplam 7.000,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 6.954,49 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

8-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 4.570,09 TL'nin davalıdan, 29,91 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

Dair miktar yönünden kesin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı karar verildi. 14/04/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır