İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde Görülen, Ölümlü Trafik Kazası Sonucu Destekten Yoksun Kalma Tazminatının Bakiyesi ve Ticari Faizi İçin Sigorta Şirketine Açılan Dava.
Özet: Davacı, sigortalının tam kusurlu olduğu ölümlü trafik kazası sonrası mirasçılardan birine yapılan zorunlu mali sorumluluk sigortası ödemesinin yetersiz ve şeffaf olmadığını, sigortacının hesaplama ve faiz konusunda açıklama yapmadığını iddia ederek bakiye destekten yoksun kalma tazminatı ve ticari faiz talep ederken, davalı sigorta şirketi ise yapılan ödemenin yeterli olduğunu ve sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu savunmaktadır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/168 EsasKARAR NO : 2026/252DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)DAVA TARİHİ : 01/03/2024KARAR TARİHİ : 01/04/2026Mahkememizde görülen Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta tarafından ---------- no'lu poliçe ile Karayolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ve sürücü --------- sevk ve idaresindeki---------- plakalı aracın, 17 Nisan 2023 tarihinde---------- yaya iken çarpması neticesi ----------- vefat ettiğini, Söz konusu trafik kazasında müteveffanın ölümle illiyet bağı bulunan bir kusuru bulunmadığını, ölüm neticesi sadece araç sürücüsü ---------- ardışık ve ağır kural ihlalleri nedeniyle gerçekleştiğini, Kazanın meydana gelmesinde ve müvekkilenin eşi olan miras bırakan ---------- hayatını kaybetmesinde davalı tarafından sigortalı aracın sürücüsü asli ve tam kusurlu olup hakkında --------- Esas sayılı dosyası ile ceza davası ikame edildiğini, Muris ---------, aynı çatı altında birlikte yaşamakta olduğu eşi müvekkili ----------, kızı müvekkili ----------, kızı müvekkili --------- ve torunu müvekkili ---------- çeşitli masraflarını karşılamakta, maddi yardımda bulunmakta ve ayrıca kendisinden önce vefat etmiş evladının kızı olan torunu müvekkili --------- da çeşitli masraflarını karşılayarak maddi yardımda bulunduğunu, müvekkilleri için 13 Haziran 2023 tarihinde davalı sigortaya başvurulduğunu, ---------- no'lu hasar dosyasının açıldığını, Davalı sigorta tarafından sadece müvekkili ----------- için 22 Aralık 2023 tarihinde toplam 668.852,40 TL ZMSS kapsamında ödeme yapıldığını, Davalı sigorta, yukarıda anılan KTK.m.97 hükmüne aykırı olarak başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvurularını cevaplamadığını, ödemeyi de başvuru tarihinden 6,5 ay sonra ödeme yaptığını, Davalı sigorta, müvekkilli --------- ödediği tutarın ne şekilde hesaplandığını, faiz ödemesi yapıp yapılmadığını, anılan trafik kazasında hangi kusur oranına göre ödeme yaptığını açıklamadığını, e-posta ile yazılı olarak ilettiğimiz ve açıklama talep ettiği tüm soruları yanıtsız bıraktığını, Sigorta dosyasının açık olduğu dönemde taraflarınca davalı sigorta yetkililerinden çeşitli kereler ödemenin nasıl ve ne esaslara göre hesaplandığını, ödemenin içinde faiz olup olmadığını, faiz oranının ne olduğu, davalı sigortaca sigortalının kusur oranının yüzde kaç olarak nazarı dikkate alındığı sorulmuşsa da davalı sigortaca tarafımızca sorulan ve açıklama beklenen hususlarda sigortanın "şirket politikası gereği açıklama yapmadığı" beyan edildiğini, Davalı sigorta tarafından yapılan ödemenin hangi esaslara göre belirlendiği meçhul olduğunu ve taraflarınca açıklama yapılmadığını, belirsiz alacak davalarının kabulünü, trafik kazası sonucu murisin vefatı sebebiyle müvekkilli mirasçı --------- ödenmesi gereken bakiye destekten yoksun kalma tazminatı, ödenmeyen ticari faiz ve diğer fer'ileri için şimdilik 1.000 TL.nin trafik kazasının meydana geldiği 17 Nisan 2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ve tüm fer'ileri ile birlikte müvekkilli lehine hüküm altına alınmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ---------- plakalı kazaya karışan araç müvekkili şirkete, 15/08/2022-15/08/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere --------- numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, İşbu poliçelerden dolayı sorumluluğu, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 1.000.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, Poliçe limitini bildirmeleri davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, Nitekim davacının desteğinden yoksun kalan tüm kişiler tespit edilip söz konusu poliçe limiti bu kişiler arasında garameten paylaştırılmasının gerektiğini, Poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, keza masraf ve vekâlet ücreti sorumlulu da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, Poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, hiçbir surette işbu başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydıyla; zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olduğunu, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığını, hasar başvurusundan sonra yapılan ödemeye ilişkin beyan: müvekkili sigorta şirketi tarafından, başvuru sahibinin hesabına 22/12/2023 tarihinde 668.850,40 TL tutarında ödeme yapıldığını, yapılan ödeme, aşağıda açıklayacağımız gerekçeler doğrultusunda yeterli bir ödeme olduğunu, hiçbir surette başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, talebinin kabul edilmemesi ve müvekkili şirketin karşı tarafa tazminat ödemesi gerektiği yönünde karar verilmesi halinde (ki kabul etmediğimizi yineliyoruz) bu durumda yapılacak hesaplamada şirketimizce 22/12/2023 tarihinde 668.850,40 TL tutarında ödenen tazminatın yasal faiz oranında güncellenmek sureti ile tespit edilecek tazminattan düşülmesinin gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu başvurunun öncelikle usule ilişkin belirtmiş oldukları gerekçelerle usulden reddini, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde ise esastan reddini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi,--------- Esas sayılı dosyasının Uyap çıktıları, ----------- Soruşturma sayılı dosyasının Uyap çıktıları, trafik tescil kayıtları, hasar ve poliçe sureti, tramer kayıtları, ATK raporu, bilirkişi raporu.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, 17 Nisan 2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile bakiye destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Uyuşmazlığın, davalı sigorta şirketi tarafından --------- no'lu poliçe ile Karayolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ve sürücü --------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracın, 17 Nisan 2023 tarihinde ---------- çarpması sonucu vefat eden ---------- mirasçısı davacının bakiye destekten yoksun kalma tazminatının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Trafik İhtisas Kurulu'nun 12/09/2025 tarihli, ----------- karar numaralı ATK raporunda; olayda; Sürücü ---------- %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Müteveffa yaya --------- %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirmiştir. Tarafların delilleri toplanarak, dosya üzerinde aktüerya bilirkişisinden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; 17.04.2023 günü meydana gelen trafik kazasında, davalı sebep sorumlusunun % 75 kusurlu olmasına nazaran; Anılan kazada ---------- ölümü sebebiyle, davalı sigorta şirketinin ödeme yaptığı 2023 yılındaki ücret verilerine göre davacının uğradığı destekten yoksun kalma zararının 667.035,72 TL olduğu; davalı sigorta şirketinin 668.850,40 TL ödeme yapmasına göre, karşılanmamış destekten yoksun kalma zararı oluşmadığı; Tüm delillerin takdir ve münakaşası ile hukuki değerlendirmenin tamamı Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, hesaplamaya dayalı kanaatlerini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı ---------- sevk ve idaresindeki ve davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu ----------- plakalı aracın 17.04.2023 günü karşıdan karşıya geçmek isteyen davacının eşi ---------- çarpması nedeni ile ---------- vefat ettiği, davalı sigorta şirketinin davacıya destekten yoksun kalma tazminatı ödediği ancak bu ödemenin yetersiz kaldığı ve sigorta şirketine başvurudan çok sonra ödeme yapıldığı iddiası ile eldeki dava ile bakiye destekten yoksun kalma tazminatının talep edildiği anlaşılmıştır. -------- Dairesinin tarafından hazırlanan raporda “davalının sorumluluğunu üstlendiği araç sürücüsü ---------- %75, davacının murisin --------- %25 oranında kusurlu olduğunun” tespit edildiği, raporun olayın oluş şekline ve dosyadaki delillere uygun olup, ceza dosyasındaki raporla çelişmediği görülmüştür. Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yetersiz olup olmadığının hesabı için dosya aktüerya bilirkişine tevdi edilmiş, hazırlanan raporda; davalı sigorta şirketinin ödeme yaptığı 2023 yılındaki ücret verilerine göre davacının uğradığı destekten yoksun kalma zararının 667.035,72 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 668.850,40 TL ödeme yapmasına göre, karşılanmamış destekten yoksun kalma zararı oluşmadığının belirlendiği, dosyada alınan bilirkişi raporlarının hükme elverişli olduğu kanaati, davacının talep edebileceği bakiye destekten yoksun kalma tazminatı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davanın reddine,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 4.000,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde---------- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 01/04/2026