İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde, trafik kazası sonucu ağır yaralanan davacının sigorta şirketinden maluliyet tazminatı talebiyle illiyet bağının tartışıldığı dava.
Özet: 24/01/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ağır yaralanan davacının, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında davalı sigorta şirketinden daimi maluliyet, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderleri olarak toplam 300 TL tazminat talebinde bulunduğu; davalının ise kaza ile yaralanma arasındaki illiyet bağına, kusur oranına, SGK ödemelerinin tenziline ve faiz başlangıcına ilişkin itiraz ve savunmalarını sunduğu; mahkemenin Adli Tıp Kurumundan maluliyet ve kusur tespiti ile bilirkişi raporları aldırarak yargılamayı sürdürdüğü ve davacı vekilinin sulh yetkilerini teyit ettiği, ölüm ve cismani zarar tazminat davasının seyrini detaylandıran bir mahkeme kayıt özetidir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/710 EsasKARAR NO : 2026/273DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 28/09/2024KARAR TARİHİ : 01/04/2026Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Olay günü 24/01/2024 tarihinde 21:00 sıralarında sürücü--------- sevk ve idaresindeki davalı --------- Şirketinin --------- poliçe numarası ile Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile teminat altında olan ---------- plakalı aracı ile --------- mahallesi, ---------- caddesi içerisinden hızlı bir şekilde kavşağa giriş yaptığı sırada müvekkili --------- kontrollü bir şekilde kavşaktan geçerken davacıya çarparak kazanın oluşmasına sebebiyet verdiğini, davacının ağır yaralandığını, olay yerine gelen 112 Acil servis ile -------- Hastanesine götürüldüğünü, tedavisine 25.01.2024 tarihinde ---------- hastanesinde devam edildiğini ve 03/02/2024 tarihinde taburcu edildiğini, 30/01/2024 tarihli adli tıpçı mütalaa raporuna göre dava konusu kaza dolayısıyla müvekkilde meydana gelen "SAĞ TİBİA TRİMALLEOL KIRIĞI" na bağlı olarak engellilik oranının %6-8 arası, geçici iş göremezliğinin 180 gün olabileceği kanaat getirildiğini, kazaya ilişkin şikayetleri nedeniyle 06.09.2024 tarihinde tekrar --------- Hastanesinde operasyon geçirdiğini ve tedavisinin devam ettiğini, kaza nedeniyle meydana gelen yaralanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ----------Ş'den karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalıya 07/02/2024 tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için ilgili evraklar davalı kuruma teslim edildiğini ancak 15 gün içinde cevap verilmediğini belirterek, 24/01/2024 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle ağır yaralanan ve malul kalan davacı için fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak); 100,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 100,00-TL geçici iş göremezlik, 50,00-TL bakıcı gideri ve 50,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 300,00- TL tazminatın davalı ----------- Şirketine başvuru tarihi olan 07/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi vekilinin davaya cevap dilekçesinde, özetle; Davaya konu kazaya karıştığı iddia edilen --------- plakalı araç müvekkil şirket tarafından 21/06/2023-2024 tarihli --------- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafından iddia edilen sakatlık ile davaya konu kazanın illiyetinin kanıtlanması gerektiğini, müvekkil şirkete yapılan dava sonrasında yapılan incelemelerde iddia edilen sakatlık ile davaya konu kazanın illiyetinin bulunmadığının tespit edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti (1.800.000,00 TL) ile sınırlı olduğunu, öncelikle kazadaki kusur durumunun tespitinin gerektiğini, hesaplamanın 1,65 teknik faizle yapılmasını, kazanın bir iş kazası olarak değerlendirilebileceğini ve ------- tarafından davacılara bağlanan aylıkların ilk peşin sermaye değerlerinin sorularak hesaplanacak tazminattan tenzilinin gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri ve tedavi giderlerinin --------- sorumluluğunda olduğunu, genel şartlar dahilinde teminat dışı olarak kabul edilmesi gerektiğini, temerrütten söz edilemeyeceğini ve dava tarihinden itiabren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle ZMMS poliçesi kapsamında tazminat talebine ilişkindir.Dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesine ve davacıda meydana gelen yaralanmalar dikkate alınarak kaza tarihinde (24/01/2024) yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranının(geçici-tam ve kalıcı-nispi giderlerinin) tespiti ile tıbbi şifa süresinin tespiti için rapor düzenlenmesinin istenmesine, karar verilmiş ve Adli Tıp Kurumundan rapor alınmıştır. Dosyanın ---------- Dairesine gönderilerek dosya içerisinde yer alan ceza dosyasındaki kusur raporları, kaza tespit tutanağı da incelenmek sureti ile kusura ilişkin rapor düzenlenmesinin istenmesine, karar verilmiş ve Adli Tıp Kurumundan rapor alınmıştır. Adli Tıp Kurumu fatura ücretlerinin davacı vekili tarafından ödendiği anlaşılmıştır. Dosyanın bilirkişiye verilerek rapor aldırılmasına, karar verilmiş ve bilirkişiden rapor alınmıştır. Davacı vekili tarafından 31/03/2026 tarihli dilekçe ile vekaletnameden anlaşılacağı üzere müvekkili tarafından sulh, feragat, ibra ve ahzu kabz dahil gerekli tüm özel yetkiler tarafına verilmiş olup, söz konusu vekaletname halen geçerli ve yürürlükte olduğunu, halen dava konusu alacak hakkı tamamen müvekkiline ait olduğunu ve 3. şahıslara devredilmediğini, İşbu dilekçeleri ile dosya kapsamındaki ihtilafa ilişkin olarak, davalı --------- ŞİRKETİ aleyhine ikame ettikleri davalarından ve dava konusu tüm haklarından, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları ve bunların faiz, masraf ve ücreti vekalet dahil tüm ferilerinden, kayıtsız, şartsız ve gayrikabili rücu olarak, herhangi bir şarta bağlı olmaksızın, müvekkili ile mutabık kaldıkları üzere, müvekkilim ve şahsım adına tamamen feragat ettiklerini, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun feragat hükümleri nedeniyle reddine karar verilmesini, davanın reddine karar verilmesi halinde temyiz haklarını kullanmayacaklarının ve bu haklarından da feragat ettiklerinin kararda belirtilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. Vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. Maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir. Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın ve 1.470,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile kalan 1.165,60 TL fazla harcın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça talep edilmediğinden lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davacı vekilinin beyanı itibarı ile davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 6-Kullanılmayan gider avansı varsa karar hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak taraf vekillerinin yokluğunda karar verildi. 01/04/2026