Hırsızlık davasında istinafın reddine karar veren hükmün, tekerrüre esas alınan yanlış ilamın Yargıtay tarafından düzeltilerek onanması kararı.
Özet: Hırsızlık suçundan istinaf başvurusu esastan reddedilen sanığın temyiz incelemesinde, sanık müdafiinin beraat talebine ilişkin itirazları yerinde görülmezken, hükümde sanık hakkında tekerrüre esas alınan önceki ilamın yanlış olduğu ve suç tarihinden sonra kesinleştiği, ancak adli sicil kaydındaki hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kesinleşen başka bir ilamın tekerrüre esas alınması gerektiği tespit edilmiş; bu hukuki hatanın düzeltilmesiyle istinaf mahkemesinin kararı, tekerrür hükümleri yeniden düzenlenerek onanmıştır.
2. Ceza Dairesi         2023/25107 E.  ,  2026/1240 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/2872 E., 2023/400 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin "çek takibe konulduktan sonra katılan ve arkadaşlarının ofise gelerek sanıkla görüşme yaptıklarına, sanığın kendisinden araç alışverişinden doğan alacağının ödenmesini talep etmesi üzerine katılanın çalıntı çek şikâyetinde bulunduğuna, daha sonra haricen uzlaşma sağlandığından icra takibinden feragat edildiğine ve katılan tarafından da çalıntı çek iddiasından vazgeçileceği hususunda anlaştıklarına, hâl böyle iken sanığın çeki çaldığı iddiasının doğru olmadığına, katılanın borcu ödemek zorunda kaldığı için içerlediğine, çekin takibe konulmasına kadar çalıntı çek iddiasında bulunulmaması nedeniyle sanığın beyanlarına itibar edilmesi gerektiğine, keşidecinin de çek dolayısıyla borcu olmadığını ve çeki hatır çeki olarak verdiğini iddia ettiğine, sanığın olayda tamamen suçsuz olduğuna" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede,
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Geyve Asliye Ceza Mahkemesinin 19.01.2016 tarihli ve 2014/762 Esas, 2016/24 Karar sayılı ilâmının Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 11.01.2024 tarihli ve 2022/4068 Esas, 2024/336 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilerek suç tarihinden sonra kesinleştiği ve bu hâliyle tekerrüre esas alınamayacağı, ancak; sanığın adlî sicil kaydında bulunan Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.09.2018 tarihli 2018/283 Esas, 2018/621 Karar sayılı 15.10.2018 tarihinde kesinleşen ilâmı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 155/2. maddesi kapsamında verilen 10 ay hapis cezasının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 303. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 303. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili olan kısmın çıkartılarak, yerine “Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.09.2018 tarihli ve 2018/283 Esas, 2018/621 Karar sayılı ve 15.10.2018 tarihinde kesinleşen ilamında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen 10 ay hapis ve 100.00 TL adli para cezası tekerrüre esas alınarak sanık hakkında hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca usul ve yasaya uygun bulunan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 55. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.