İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, sicil kaydı silinmiş şirketin ihyası talepli davada yetkisizlik nedeniyle usulden ret kararı verdi.
Özet: Bir alacaklı, kesinleşmiş alacağı bulunan ve sicil kaydı kanunen silinmiş bir şirketin tüzel kişiliğinin ihyasını talep eden bir dava açmıştır; davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü ise şirketin yasal mevzuat uyarınca münfesih sayılarak sicilden terkin edildiğini ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirtmiştir. Mahkeme, şirket merkezinin adresini dikkate alarak Türk Ticaret Kanunundaki kesin yetki kuralı gereğince davanın Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği sonucuna varmış ve kendi yetkisizliği nedeniyle davayı usulden reddederek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar vermiştir.

T.C.

İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/306
KARAR NO : 2019/1102
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 09/07/2019
KARAR TARİHİ: 11/10/2019
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
İDDİA ;
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin, ihyasını istedikleri... Şirketi’nden kesinleşmiş alacağının bulunduğunu, bu şirkete ait bir kısım taşınır malların haczedildiğini, İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi’nde görülen... Esas sayılı istihkak davasında borçlu şirketin ... sayılı ...’nın geçici ... maddesi gereğince 06/05/2015 tarihinde sicil kaydının silindiğinin anlaşıldığını, devam etmekte olan davada taraf teşkilinin sağlanması gerektiğini belirterek, İzmir Merkez Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde...sicil numarasında kayıtlı ... Şirketi’nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini istemiştir.
CEVAP ;
Davalı ...cevap dilekçesi ile özetle; müdürlüklerinin “Merkez ...” sicil numarasında kayıtlı ... Şirketi’nin 05/08/1999 tarihinde tescil edildiğini, esas sermayesinin 10.000,00 TL olduğunu, İzmir Ticaret Odası Müdürlüğü’nün 23/01/2015 tarihli yazısı ile vergi mükellefiyet durumunun terk olduğunun bildirildiğini, ... sayılı...’nın geçici... maddesi uyarınca 27/01/2015 tarihinde münfesih sayıldığını, tescilli adresine ihtarda bulunulduğunu, bu hususun yasal süre içinde ihtara yanıt verilmemesi nedeniyle 06/05/2015 tarihinde sicil kaydının silindiğini, bu hususun 13/05/2015 tarihli ... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayınlandığını, yapılan kayıt silme işleminin kanun hükmünün
uygulanması olduğunu, müdürlüklerinin, davanın türü itibariyle yasal hasım konumunda olduğunu ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek, müdürlükleri aleyhine harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini istemiştir.
GEREKÇE ;
Dava; sicildeki kaydı ...’nın geçici ... maddesi gereğince silinen şirketin yeniden ihyası istemine ilişkindir.
...’nden gönderilen belgeler incelendiğinde; dava dışı şirketin “Merkez ...” sicil numarasında kayıtlı olduğu, adresinin “...” olduğu, şirketin 06/05/2015 tarihinde... sayılı kanunun geçici ... maddesi uyarınca sicil kaydının silindiği görülmüştür.
... sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun ... maddesinde; “Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler” düzenlemesine yer verilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan ...’nün yazısına göre ihyası istenen dava dışı şirketin sicildeki kaydı silinmezden önceki merkez adresinin “...”dir. Yukarıda anılan düzenlemenin kesin yetki kuralına ilişkin olması be mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekir. Bu çerçevede yapılan değerlendirmeye göre; ihyası istenen şirketin adresinin Karşıyaka’da olması nedeniyle davaya Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nde bakılması gerektiğinden, mahkememiz yetkisiz olduğundan, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren yasal ... haftalık süre içerisinde mahkememize başvurulması durumunda dava dosyasının yetkili Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-Harç ve yargılama giderlerinin... sayılı ...'nın ... maddesinin ...fıkrasının ... cümlesi uyarınca görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine, taraflardan birinin iki hafta içerisinde gönderme isteğinde bulunmaması halinde, taraflardan birisinin isteği üzerine mahkememizce "davanın açılmamış sayılmasına" karar verilerek, aynı karar ile yargılama giderlerinin ... sayılı ...'nnn ... maddesinin ... fıkrasının... cümlesi uyarınca karara bağlanmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.11/10/2019
Başkan ...
¸E-imza
Üye ...
¸E-imza
Üye ...
¸E-imza
Katip ...
¸E-imza