yargıtay 12. ceza dairesi, doğal sit alanında izinsiz yapılaşma suçundan verilen teşdiden mahkumiyet hükmünü, tarafların temyiz başvurularını esastan reddederek onamıştır.

Yargıtay 12. Ceza Dairesi, doğal sit alanında izinsiz yapılaşma suçundan verilen teşdiden mahkumiyet hükmünü, tarafların temyiz başvurularını esastan reddederek onamıştır.

Özet: Üçüncü derece doğal sit alanında izinsiz betonarme yapı ve istinat duvarı inşa eden sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılıktan verilen mahkumiyet kararında, ilk derece mahkemesinin ertelemeli hapis ve adli para cezası hükmünü bölge adliye mahkemesinin kaldırarak cezayı artırıp 2 yıl 1 ay hapis ve 4.000 TL adli para cezasına çevirdiği, katılan vekilinin zincirleme suç uygulanması, sanık müdafiinin ise suç unsurlarının oluşmadığı ve teşdidin haksız olduğu yönündeki temyiz itirazlarının, yargılama sürecinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddedilerek bölge adliye mahkemesi kararının onandığı görülmüştür.

12. Ceza Dairesi 2025/5300 E. , 2026/2956 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/4041 E. - 2025/11 K.

SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Katılan vekilinin 04.02.2025 havale tarihli temyiz dilekçesi ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 2024/4041 Esas, 2025/11 Karar sayılı ilamına konu hükmün temyiz edildiği, anılan hükmün sanık ... hakkında tesis edilen mahkumiyet kararına ilişkin olduğu anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz talebinin adı geçen sanık hakkındaki mahkumiyet hükmüne hasren olduğu değerlendirilerek inceleme yapılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, anılan Kanunun 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2, 51/1-3, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile duruşmalı yapılan inceleme neticesinde İlk Derece

Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2-4, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 4.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan ret ve temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşlerini içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanık hakkında zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğine,

Sanık müdafinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, teşdite ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ... tarafından 3. derece doğal sit alanında kalan taşınmazda izinsiz olarak iki katlı betonarme yapı ve istinat duvarı yapıldığının 08.03.2018 tarihli yapı tatil zaptı ile tespit edilmesi üzerine açılan davada, dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporları ile eylemin fiziki ve inşai müdahale kapsamında olduğunun belirtildiği, sanığın savunmasında, atılı suçlamayı ikrar ettiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, sanık hakkında alt sınırdan ceza tayin edilmek suretiyle mahkumiyet kararı verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, taşınmazda sanık tarafından yapılan binanın ve istinat duvarlarının nitelik ve nicelikleri nazara alınarak, İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılıp sanık hakkında teşdiden mahkumiyet hükmü tesis edilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Marmaris 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.