istanbul anadolu 6. asliye ticaret mahkemesinde davalı şirket kazısıyla davacı altyapısına verilen hasardan kaynaklanan tazminat davasının incelemesi ve sorumluluk tespiti.

İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde davalı şirket kazısıyla davacı altyapısına verilen hasardan kaynaklanan tazminat davasının incelemesi ve sorumluluk tespiti.

Özet: Davacı, davalının altyapı çalışması esnasında kendi iletişim altyapısının hasara uğradığını ve bu durumdan kaynaklanan 14.254,84 TLlik zararının davalı tarafından karşılanmasını talep etmiş, davalı ise iddiaların asılsız olduğunu, davanın iyi niyetli açılmadığını ve zamanaşımına yakın bir tarihte sunulduğunu savunarak reddini istemiş; dosya kapsamındaki inceleme ve bilirkişi raporu neticesinde davalının altyapı çalışmalarındaki tedbirsizlik ve dikkatsizliği nedeniyle davacının altyapısında aynı tutarda hasar oluştuğu, hasarın giderim maliyetlerinin belirlendiği ve bilirkişinin davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği yönündeki tespitiyle, haksız fiil hükümlerine göre davanın değerlendirildiği anlaşılmaktadır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/175 Esas

KARAR NO : 2026/256

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/02/2025

KARAR TARİHİ : 31/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, -------- İli, -------- İlçesi, -------- Mahallesi, -------- Sokak --------- Sokak kesişimi adresinde 22/07/2023 tarihinde davalı ---------- Şti çalışması esnasında müvekkil şirkete ait altyapı hasara uğratıldığını, dava konusu zararın müsebbibi--------- Şti olup müvekkil şirketin uğramış olduğu zarardan sorumlu olduğunu, müvekkil şirket, yüklenici firması olan ---------Şti.'ne hasarın giderimini sağlattırmış olup, hasar kapsamında kullanılan malzeme bedelleri ekte sunulan tablolarla belgelendirilmiş ve faturalandırıldığını, müvekkil şirketin hasardan dolayı toplamda 14.254,84-TL zarara uğramış olup zararı giderilmediğini, bu kapsamda davalıların hasara sebep olduğu kazı ruhsatı kayıtlarından da anlaşılabilecek olup, ilgili belediyeye müzekkere yazılması durumunda hasara sebebiyet veren failler açığa çıkacağını, 22/07/2023 tarihli haksız fiil sonucu müvekkil şirketin uğradığı 14.254,84-TL zararın, hasar tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, huzurdaki dava kapsamındaki hiçbir iddia ve talebi kabul anlamına gelmemekle birlikte dava dilekçesinde iddia edilen olaydan bir buçuk yıllık süre geçtikten sonra dava açıldığını, yasal 2 yıllık zaman aşımı süresine yakın bir zamanda açılan dava iyi niyetli olmadığını yada zamanaşımına tabi olmamak ancak faizden de yararlanmak adına olay tarihi uydurulmuş bir tarih olduğunu, Mahkememizce İdare'den alınmış iki adet farklı müzekkere cevabıyla da iddiaların asılsız ve gerçeğe aykırı olduğunun sübut bulduğunu, müvekkil şirket aleyhine ileri sürmekte olduğu iddiaları asılsız ve gerçeğe aykırı olduğunu, resen göz önünde bulundurulacak sebeplerle huzurdaki hukuka uygun olmayan ve mesnetsiz davanın reddini, aksi kanaatteyse davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını, fazlaya dair tüm hakları ile itiraz ve defileri saklı tutarak, karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davacıya ait altyapının davalının çalışması sırasında hasara uğradığı iddiasına dayalı olarak açılan tazminat davasıdır.Taraf teşkili sağlanmış, taraf delilleri celp edilmiş, uyuşmazlığın çözümü bilirkişi incelemesini gerektirdiğinden dosya bilirkişiye tevdi edilmiş;Bilirkişi rapor içeriğine göre; Teknik İnceleme Bölümünde arz edilen bilgiler dahilin de; ----------Ş. hizmet sahasında, davalı tarafından -------- İli, --------- İlçesi, --------- Mahallesi,--------- Sokak --------- Sokak kesişimi adresinde 22/07/2023 tarihinde yapılan çalışma neticesinde, Hasarın oluş şekli: Alt yapı çalışması yaparken 100'lük Türk Telekom kablom güzergahına zarar verildiğini, hasara uğrayan tesisin montajında kullanılan malzemelerin 100*0,5 ve 31 metre ve -------- 100 mt. BEKT B(İ2) - KPDF -AP 100-0,5 - Küçük Konnektör - FOY -Y 24(İ2) olduğu, İşçilik tutarı 852,02 TL — Malzeme tutarı 13.402,82 TL — Toplam olarak 14.254,84 TL olduğu tespiti yapıldığını, “---------- Tarihli ilamı gereği hasar davacının kendi adamları tarafından yaptırılmış ise işçilik ve araç personel bedelinin (işçilik bedeli 852,02 TL ) hasara dahil edilemeyeceği aksi durumda söz konusu bedelinin hasara dahil edilebileceği, bu durum mali ve hukuki konu olduğundan Mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varıldığını, bu durumun --------Ş. ile --------- Şti. arasında hukuki ve mali bir durum olduğu, “---------- sayılı 22/11/2007 tarihli içtihatı gereği; Davalı --------- Şti. 'nin müştereken ve mütelselsilen sorumlu tutulmaları gerektiği kanaatine varıldığını, hasara altyapı çalışmaları yapan ekibin tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiği, ayrıca; trafik güvenliği ve düzeniyle ilgili diğer kural ve yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymama, Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesine göre ''İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu (1) Madde 85 — (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Hükmü bulunduğu, “Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon merkezleri Yönetmeliği” 4. maddesinde tanımlandığı gibi alt yapı çalışması müsaadesi alınmadan, çalışmaya başlamadan önce alt yapı araştırması yapılmadan, alt yapı çalışma müsaadesi alınmış olsa bile -------- Şti. nin uyarı yapılmadan ve gözcü talep edilmeden kazıya başlanılmış olması sebebiyle kablolar ve alt yapı tesislerine zarar verildiğinin görüldüğü, -----------Ş. 'den gözcü talep edilmiş olunsaydı -----------Ş. bölgede Kablo ve alt yapı tesisinin olduğuna dair ikazda bulunacak, çalışma yapanın daha dikkatli olması sağlanacaktı, bu nedenle hasarın --------- Şti. 'nin kusurundan kaynaklandığı, kurumlar arası protokoller açısından yapılan çalışmanın hasar verilmesi olarak tespit edildiğinden, diğer işletmecilere uygulanan prosedür gereği --------- sistemi üzerinden izin alınması gerektiği, izin alınmadığından dolayı da --------- tarifesi gereği -----------Ş.'nin, ----------- Şti. 'ye ücret yansıtma hakkı olduğu, --------- sayılı 22/11/2007 tarihli içtihatı gereği; davalı hasarın ---------- Şti. 'nin müştereken ve mütelselsilen sorumlu tutulması hükmü bulunduğunu, hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağında taraflar müzakereler sonucu anlaşmaya varamadıklarının anlaşıldığı, arz edilen nedenlerle davalıların kılavuz talep etmeden kazı çalışmalarına başlaması nedeniyle kusurlu olduğu ve -------- sayılı 22/11/2007 tarihli içtihatı gereği; Davalı Hasarı — --------- Şti. 'nin — müştereken ve mütelselsilen sorumlu tutulmaları gerektiği değerlendirildiği, 19 Aralık 2015 Tarihli ve -------- Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, "Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'ndan" dağıtım sistemi gelirinin düzenlenmesi hakkında tebliğ madde :4/ce *ye göre davacı tarafın maddi hasar malzeme bedeli, maddi hasar montaj bedeli, araç personel bedeli alabileceği kanaatine varıldığını, dosyadaki belge/bilgeler incelendiğinde görüleceği üzere İşçilik tutarı 852,02 TL malzeme tutarı 13.402,82 TL toplam olarak 14.254,84 TL davacı tarafın zararının olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, ödenen tutarın makul tutarlar içinde ve birim fiyatlarına uygun olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiş, itirazlar üzerine 25/11/2025 tarihli ek rapor aldırılmıştır. --------- İli,--------- İlçesi, ---------- Mahallesi, -------- Sokak --------- Sokak kesişimi adresinde 22/07/2023 tarihinde yapılan çalışma sırasında davacının altyapısına zarar verildiği iddiası kapsamında zarar verenin tespitine ve diğer hususların açıklığa kavuşturulması adına -------- Büyükşehir Belediye Başkanlığına yazı yazılmış, 1. Cevapta 30/08/2023-05/09/2023 tarihleri arasında ---------- çalışma izni ve arıza kazı ruhsat örneği verildiği bildirilmiş fakat dava konusu hasar tarihi önceki tarih olduğundan cevaptaki bilgiler dikkate alınmamış, 2. Cevapta ise davalı şirket tarafından altyapı kazı ruhsatı başvurusu yapılmadığı, davalı şirkete çalışma izni verilmediği bildirilmiştir.

---------- Belediye Başkanlığına yazı yazılmış, cevapta bildirilen tarih ve adreste davalı adına ruhsat başvurusu ve fen işleri müdürlüğünden çıkış bulunmadığı bildirilmiştir.

----------- Büyükşehir Belediye Başkanlığı Raylı Sistem Daire Başkanlığına yazı yazılmış, cevapta ---------- ---------- --------- işinin idare tarafından ihale edilerek 30/09/2022 tarihinde yüklenici firma --------- Şti. İle sözleşme imzalandığı, 14/10/2022 tarihinde yüklenici firmaya işyeri teslimi yapıldığı, bu tarihle birlikte yüklenicinin sorumluluğunun başladığını ve hali hazırda devam ettiğini, ekte yer teslim alanının kırmızı renk ile gösterildiğini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı -------- İli, -------- İlçesi, --------- Mahallesi, --------- Sokak --------- Sokak kesişimi adresinde 22/07/2023 tarihinde yapılan çalışma sırasında altyapısına zarar verildiği iddiasına dayalı eldeki davayı açtığı, davalının iddia edilen yer ve zamanda kazı yapmadığını savunduğu, ilgili belediye başkanlıkları müzekkere cevaplarının dosya arasına alındığı, ---------- Büyükşehir Belediye Başkanlığının 26/05/2025 tarihli yazısında; davalı şirket tarafından altyapı kazı ruhsatı başvurusu yapılmadığı, davalı şirkete çalışma izni verilmediği bildirilmiş, ---------Belediye Başkanlığı yazı cevabında; bildirilen tarih ve adreste davalı adına ruhsat başvurusu ve fen işleri müdürlüğünden çıkış bulunmadığı bildirilmiş, ----------- Büyükşehir Belediye Başkanlığı Raylı Sistem Daire Başkanlığı yazı cevabında; ------- -------- --------- işinin idare tarafından ihale edilerek 30/09/2022 tarihinde yüklenici firma --------- Şti. İle sözleşme imzalandığı, 14/10/2022 tarihinde yüklenici firmaya işyeri teslimi yapıldığı, bu tarihle birlikte yüklenicinin sorumluluğunun başladığını ve hali hazırda devam ettiğini, ekte yer teslim alanının kırmızı renk ile gösterildiği bildirilmiş olup yer teslimi yapılan yerin hasarın oluştuğu iddia edilen yer olmadığının görüldüğü, --------- İli, ---------- İlçesi, ---------- Mahallesi, --------- Sokak ---------- Sokak kesişimi adresinde 22/07/2023 tarihinde yapılan çalışma sırasında altyapıya zarar verenin davalı olduğunun davacı tarafça kanıtlanamadığı, resmi kurum yazılarından davalının davacının altyapısına zarar vermediği, tanık dinlenmesinin resmi kurum cevaplarına nazaran sonuca etkisinin olmayacağı kanaatine varıldığı, bu nedenle davacının davasının reddine dair karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının davasının reddine,

2-Alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 14.254,84 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra iadesine,

6-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair miktar itibari ile kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı. 31/03/2026