İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinde, enerji altyapısına haksız eylemle verilen hasar bedelinin tahsiline yönelik itirazın iptali davası.
Özet: Bir enerji dağıtım şirketi, altyapısına kazı çalışmaları sırasında zarar verildiği iddiasıyla, onarım bedeli, faiz ve icra inkar tazminatının tahsili amacıyla bir inşaat şirketi ile diğer bir kuruluşa karşı itirazın iptali davası açmış; inşaat şirketi, zarara kendi kusurlarının neden olmadığını, davacının ağır kusurlu olduğunu ve talep edilen bedellerin belgelenmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiş; diğer davalı ise zamanaşımı, sözleşme gereği sorumluluğun diğer şirkette olması, kendi denetim ve gözetim yükümlülüğünün bulunmaması, kusurunun olmaması ve talep edilen tazminatın fahiş ve delilsiz olduğu gerekçeleriyle davanın reddini talep etmiştir.
T.C.
İSTANBUL15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2026/284 EsasKARAR NO:2026/277DAVA:İtirazın İptaliDAVA TARİHİ:04/04/2024KARAR TARİHİ:31/03/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVADavacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı/borçlu tarafından 05.09 05.09.2021 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mahallesi, ... Caddesi, ... önü .../İstanbul adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 1.676,11-TL borç davalılar yana tahakkuk ettirildiğini, hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 1.676,11-TL hasar bedeli i1e 109,56-TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 1.785,67-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, Davalıların .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine, Davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAPDavalı ... İnş. Tic. ve Taah. Ltd.Şti. Vekili Av. ... 25.04.2024 tarihli cevap dilekçesi özetle; Davacı taraf, tesisatlarına davalılarca zarar verildiğini, meydana gelen zarardan davalıların sorumlu olduğunu iddia etmişse de bu iddia yerinde değildir. Dava konusu adreste müvekkil şirketin, davacı ...'ın tesisatına verdiği herhangi bir zarar ve zararın oluşumunda kusuru bulunmamakla birlikte, aksi kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte esasa ilişkin itirazlarımızı sunma zarureti doğduğunu, Müvekkili Şirket ile davacı şirket arasında konusu ve talepleri aynı onlarca dava görüldüğünü, Müvekkili Şirket tarafından yapılan ve davacı ...'ın tesislerinde zarar meydana geldiği iddia edilen tüm kazılarda davacı kurumun ağır kusuru bulunduğunu, davacı şirketin talep ettiği alacak bedellerinin haksız olduğunu , Kabul anlamına gelmemek kaydıyla söz konusu hasarın yüklenici tarafından giderildiğini kabul etsek dahi bu kapsamda davacı yalnızca söz konusu hasar özelinde ve yalnızca bu hasar için yapmış olduğu giderleri belgelendirmek suretiyle talep edebileceğini,davacı tarafça dosyaya böyle bir belge de sunulmadığını, davacı tarafın bu bedeli talep etmekte haksız olmakla birlikte bu iddiasını ispat edici bir belge de sunamadığını, davacı taraf uğradığı zararı belgelendiremediğini, davacı şirket haksız icra takipleri ile adeta bir gelir kapısı yaratmaya çalıştığını, tüm bu açıklanan bilgiler ışığında davacının yargılamayı gerektiren haksız alacak talepleri ile icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini belirterek ; haksız ve mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesini ve davacının hukuka aykırı takip nedeni ile dava konusu miktarın %20'sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. Vekili Av. ... 06/05/2024 tarihli cevap dilekçesinde ve özetle ; Müvekkili aleyhine başlatılan itirazın iptali davasının süresinde açılmamış olup, öncelikle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, Müvekkili Şirketle, ... İnş.Tic.ve Taah.Ltd.Şti arasında 27.12.2018 tarihli yapım sözleşme imzalanmış olup ... İnş.Tic.ve Taah.Ltd.Şti ile müvekkil şirket arasındaki sözleşme kapsamında üçüncü kişilere verilecek zararlardan diğer davalı şirketin sorumlu olacağı açıkça düzenlendiğini, Müvekkili şirketin sadece ihale makamı olduğu ve denetim ve gözetim yükümlüğü bulunmadığını, Müvekkili Şirket işi tamamen devretmiş olup denetim yükümlülüğü de bulunmadığı dikkate alındığında meydana gelen hasardan Müvekkili Şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin iddia edilen hasarın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmayıp illiyet bağından da söz edilemeyeceğini, Müvekkili şirkete husumet yöneltileceğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacının etüt koordinasyon bedeli, montaj, araç ve işçilik bedellerini isteyemeyeceği hususu yerleşmiş içtihat kararlarıyla kesinlik kazandığını, talep edilen tazminat tutarı fahiş olduğunu, dosyada fatura kesildiğine dair bir delil bulunmamasına rağmen hesaba % 18 kdv eklenmesi de hukuka aykırı olduğunu, Davacı hiçbir somut delile dayanmadan altyapı çalışmaları esnasında tesislerine zarar verildiğini iddia etmekte ancak dosyaya hiçbir somut delil sunamadığını, belirterek ; Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine, aksi halde esastan reddine ,yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇEDava: Haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir. Alınan bilirkişi raporunda özetle, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği' nin 58' inci maddesine göre yer altına döşenecek kabloların 80 cm.derinliğe gömülmesi gerektiği, kök raporda sunulan fotoğraflar dışında dosyada bu durumu değerlendirecek ya da ölçeklendirecek bir delile rastlanmadığı, açıklanan sebeplerle yerdeki kilitli taşına altından geçtiği görülen kablonun yüzeyden yaklaşık olarak 20 cm aşağıda döşendiği ve yönetmeliğe uygun olmadığı, Davacı tarafından yol kotunun değişebileceği ve kablo derinliğinin bilgileri dışında değişebileceğinin iddia edildiği, ancak yol çalışması ile yol kotunun azalmak yerine yükseleceğine kanaat getirildiği, Davalı tarafından yapılan çalışmaya davacı kurumdan herhangi bir gözlemci çağrılmadığı, Mahkemenizin 25.02.2025 tarihli kararına rağmen davacı tarafından dosyaya hasar bedeline ilişkin detaylı fiyat içeren hesap detayının ve listesinin sunulmadığı, bu sebeple sağlıklı bir hesaplama ve değerlendirme yapılamadığı, ... tarafından verilen ruhsata göre ve davalı ... İnşaat ile ... A.Ş. arasındaki sözleşme gereği kazıyı davalı şirketin yaptığı ve kazı sırasında elektrik kablosuna zarar verdiğinin sabit olduğu, İlgili icra dosyasında 1.609,93 TL talep edilmesine rağmen dosyada belirtilen zarar bedelinin 296,67 TL olarak hesaplandığı, Dosya mevcudunda hasarın davacı yüklenicisi tarafından giderildiğine dair herhangi bir fatura bulunmadığı, bu sebeple % 18 KDV ilave edilmesinin uygun olmadığı, Yargıtay kararlarına göre hasara sebep olan davalı yüklenici ... İnşaat Ticaret ve Taahhüt Ltd.Şti. ile diğer davalı ... A.Ş. arasında düzenlenen sözleşme gereği, meydana gelen zarardan, her iki davalı da müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları tespit edilmiştir. Somut uyuşmazlık; davalılar tarafından gerçekleştirilen kazı çalışmaları neticesinde, davacıya ait alt yapıya zarar verildiği ve bunun tazminin mümkün olup, olamayacağı iddiasına ilişkindir. Türk Borçlar Kanun 49. Maddesine göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir eylem nedeniyle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Haksız fiil sorumluluğunun ortaya çıkabilmesi için gerekli olan ikinci koşul, zarara sebebiyet veren hukuka aykırı fiilin, fail tarafından kusurlu olarak yapılmış olmasıdır. Kusur, hukuk düzeninin kurallarının bilerek ve isteyerek yada ihmal sebebiyle ihlal edilmesi gerekecektir.Kusurun kanunlarımızda tanımı yapılmamıştır. Uygulama ve öğretide kabul görmüş tanıma göre; kusur, hukuk düzenince kınanabilen davranıştır. Kınamanın nedeni, başka türlü davranma olanağı varken ve zorunlu iken, bu şekilde davranılmayarak, bu tarzdan sapılmış olmasıdır. Kısacası; kusur, genel tanımıyla, hukuk düzeni tarafından bir davranış tarzının kınanması olup; bu kınama, o davranışın belirli koşullar altında bireylerden beklenen ortalama hareket tarzından sapmış olmasından kaynaklanır. Açıklamalar ışığında haksız fiil neticesinde ortaya çıkan zararın tazmini için öncelikle kusurun; ardından gerçek zararın tespiti önem arz eder.Dava dosyasına sunulan belge ve fotoğraftan, belediyeden gelen yazı cevabından anlaşılacağı üzere davalı tarafından kepçe ile kazı çalışması yapıldığı ve Davacı ... A.Ş'e ait kablolara hasar verildiği görülmektedir.Ayrıca bölgede alt yapısı olabilecek firmaların (... vb.) alt yapı tesislerine zarar vermemek için, bu firmalara bilgi verilmesi ve bu firmalardan gözcü talep edilmesi gerekmektedir. Fakat dava dosyasında, davalı şirket ve/veya onun yüklenicisi tarafından, kazı çalışması yapmadan önce bölgede alt yapısı olan davacı ... A.Ş 'ye bilgi özcü talep edildiğine dair herhangi bir belge bulunmadığından, davacı şirket ya da onun yüklenicisi tarafından kazı çalışması öncesinde, davacı şirkete bilgi verilmediğinin ve gözcü talep edilmediğinin kabulü gerekmektedir.Tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olaya ilişkin olarak Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği' nin 58' inci maddesine göre yer altına döşenecek kabloların 80 cm.derinliğe gömülmesi gerektiği, kök raporda sunulan fotoğraflar dışında dosyada bu durumu değerlendirecek ya da ölçeklendirecek bir delile rastlanmadığından açıklanan sebeplerle yerdeki kilitli taşına altından geçtiği görülen kablonun yüzeyden yaklaşık olarak 20 cm aşağıda döşendiği ve yönetmeliğe uygun olmadığı, Davacı tarafından yol kotunun değişebileceği ve kablo derinliğinin bilgileri dışında değişebileceğinin iddia edildiği, ancak yol çalışması ile yol kotunun azalmak yerine yükseleceğine kanaat getirildiğinden ve Davalı tarafından yapılan çalışmaya davacı kurumdan herhangi bir gözlemci çağrılmadığından tarafların eşit kusurlu olduğu sonucuna varılarak ... tarafından verilen ruhsata göre ve davalı ... İnşaat ile ... A.Ş. arasındaki sözleşme gereği kazıyı davalı şirketin yaptığı ve kazı sırasında elektrik kablosuna zarar verdiğinin sabit olduğundan ve Dosya mevcudunda hasarın davacı yüklenicisi tarafından giderildiğine dair herhangi bir fatura bulunmadığı, bu sebeple % 18 KDV ilave edilmesinin uygun olmadığından Yargıtay kararlarına göre hasara sebep olan davalı yüklenici ... İnşaat Ticaret ve Taahhüt Ltd.Şti. ile diğer davalı ... A.Ş. arasında düzenlenen sözleşme gereği, meydana gelen zarardan, her iki davalı da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarına karar verilerek istenilen bedelin yarısından davlılar sorumlu olacak şekilde bilirkişi tarafından yapılan bu tespitler yerinde görülerek (Benzer emsal Yargıtay 7.Hukuk Dairesi 2013/12224 Esas - 2014/11678 Karar) belirtilen açıklamalar ışığında davanın kısmen kabulüne ve de taraflar lehine koşulları oluşmayan icra inkar / kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalıların .... İcra Dairesinin .. ESAS Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, Takibin 838,05-TL asıl alacak, 54,78-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 892,83-TL üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına, İcra inkar tazminat isteminin REDDİNE,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 732-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 427,60-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 304,40-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.200,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 892,83-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,5-Red edilen kısım yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 892,83- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,6-Davacı tarafından yapılan ilk gider, tebligat ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.909,66-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 3.454,83-TL'sinin davalılardan tahsili davacıya verilmesine,7-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine, Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim .... ¸e-imzalıdır.