Sigortalılık hizmet tespiti davasında, feri müdahil kuruma ilk derece mahkemesi kararının mevzuata uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle istinaf hakkının kısıtlanması üzerine verilen temyiz bozma kararı.
Özet: Yargıtay, davacının işyerinde bildirilmeyen sigortalı çalışma sürelerinin tespitine yönelik davada, ilk derece mahkemesi kararının feri müdahil kamu kurumuna usulüne uygun elektronik tebligat ile bildirilmediği ve bu durumun, kurumun istinaf kanun yoluna başvurma hakkını kullanmasına engel teşkil eden ciddi bir usuli hata olduğu gerekçesiyle, hukuki sürecin tebligat eksikliğinin giderilerek yeniden değerlendirilmesi gerektiğine hükmetmiştir.
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1177 E., 2025/1624 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Ereğli(Konya) 1. Asliye (İş) Hukuk MahkemesiSAYISI : 2021/351 E., 2024/161 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkete ait işyerinde 01.06.2017 – 29.06.2021 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.II.CEVAP1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ''Davanın kabulü ile Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 12.12.2023 havale tarihli raporda, bilirkişinin belirttiği şekilde, davacı ...'ün davalı ... Gıda Ürünleri İnş. Tekstil Tic. A.Ş'de SGK'ya bildirilen çalışma süreleri dışlanarak 02.11.2017-31.12.2017 döneminde 59 gün, 01.01.2018-28.02.2018 döneminde 60 gün, 20.06.2018 tarihinde 1 gün, 2020/5 ayında 15 gün, 2020/6 ayında 17 gün, 2020/7 ayında 19 gün, 2020/8 ayında 19 gün, 2020/9 ayında 20 gün, 2020/10 ayında 19 gün, 2020/11 ayında 20 gün, 2020/12 ayında 19 gün, 2021/1 ayında 19 gün, 2021/2 ayında 20 gün, 2021/3 ayında 19 gün, 2021/4 ayında 10 gün, 2021/5 ayında 11 gün, 2021/5 ayında 28 gün, gün olmak üzere toplam 375 gün çalıştığının ve çalıştığı bu sürelerin Kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.B. Temyiz Sebepleri1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesindeki talebinin açık ve net olmadığını, Mahkemece öncelikle davacıya davasının açıklattırılması gerektiğini, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, savunma haklarının kısıtlandığını, bilirkişi raporunun hatalı tespitler içerdiğini, yapılan itirazların da karşılanmadığını, davacının davalı şirkete ait işyerinde geçen çalışmalarının eksiksiz Kuruma bildirildiğini, başkaca bir çalışması bulunmadığını belirtmek suretiyle, kararı temyiz etmiştir.2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının taraflarına tebliğ edilmediğinden istinaf başvurusunda bulunamadıklarını, dosya kapsamında toplanan deliller ve tanık beyanlarından anlaşıldığı üzere, davacının davalı işyerinde çalışma olgusunun tam olarak ispat edilemediğini, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini belirterek, hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.C. Değerlendirme ve SonuçUyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.1.Dosya kapsamı incelendiğinde, İlk Derece Mahkemesi hükmünün fer'i müdahil Kurum vekilinin bağlı bulunduğu birime tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. 2.7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “elektronik tebligat” başlıklı 7/a maddesi; “Aşağıda belirtilen gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur....11. İdareleri, kamu iktisadi teşebbüslerini veya sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıkları; adli ve idari yargı mercileri, icra müdürlükleri veya hakemler nezdinde vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birim…” düzenlemesini, aynı Kanun’un 11. maddesi ise “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır…” düzenlemesini içerdiğinden, İlk Derece Mahkemesi hükmünün, vekil adı tebliğ mazbatasında belirtilmek suretiyle Kurumun ilgili birimine tebliğ edilmesi gerekmektedir.3.Belirtilen mevzuat çerçevesinde somut olay incelendiğinde, İlk Derece Mahkemesi hükmünün fer'i müdahil Kuruma usulüne uygun tebliğ edilmediği, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı fer'i müdahil Kurum tarafından istinaf başvurusunda bulunulmadığı, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının fer'i müdahil Kurum'a usulüne uygun tebliğ edilmesi yönünden bir karar verilmesi gerekirken, istinaf incelemesi yapıldığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesi kararının fer'i müdahil Kurumun ilgili birimine yukarıda belirtilen şekilde usulüne uygun şekilde tebliği ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf dilekçesinin süresinde verilmesi durumunda, dosyanın esas yönünden incelenmesi gerekmektedir.Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.VI. KARARAçıklanan nedenlerle, 1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,2.Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, 3.Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.