Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin, trafik kazasında araca verilen hasar ve değer kaybı için sigorta şirketi ile sürücüden bakiye alacak tahsiline ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Bir şirket, 15 Mart 2020 tarihinde tam kusurlu olarak arkadan çarpılan aracında oluşan maddi hasarın ve değer kaybının kalan kısmını (17.962,06 TL ve ticari faiziyle), kaza yapan sürücü ile sigorta şirketinden müteselsilen tahsili talebiyle dava açmış olup; sürücü, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu ve asıl sorumluluğun sigorta şirketine ait olduğunu savunurken, sigorta şirketinin savunması süresinde verilmediği için dikkate alınmamıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/10/2020
KARAR TARİHİ : 16/02/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2026
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememizin 2020/ esas sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ...'in sevk ve idaresinde 15.03.2020 tarihinde saat 09.30 civarinda ... üzerinde döner kavşakta kırmızı ışıkta aracını durdurmuş olup, yeşil ışık yanmasını beklerken, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla tam kusurlu olarak arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, ... plakalı araç, ... Sigorta A.Ş.'ne ... No.lu KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile 19.12.2019-19.12.2020 tarihleri arasında ... adına sigortalı olduğunu, işbu kaza neticesinde müvekkili şirkete ait ,,, plakalı araçta oluşan hasar, ... Tic.T.A.Ş.'nde giderildiği ve 33.654,23.-TL tutarındaki hasarın müvekkili şirketçe ödenmiş olduğunu, anılan hasarın ve araçtaki değer kaybının ödenmesi için sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu ... Sigorta A.Ş.'den 17.04.2020 tarihinde 16.692,17.-TL hasar ödemesi yapıldığını, zararın karşılanması amacıyla arabuluculuk için başvuru yapıldığı, ancak anlaşma sağlanamadığını, anlaşmama tutanağından sonra; araçta oluşan değer kaybı için davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya cevaben 10.08.2020 tarihinde dava sigorta şirketince 2.736,00.-TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemelerin müvekkilinin uğramış olduğu zararın karşılayamadığından bu davayı açma zaruretinin olduğunu anılan sebeplerle; fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla, araçta oluşan zarar (... Tic.T.A.Ş., 31.03.2020 Tarih ... nolu fatura) bakiyesi olan 16.962,06.TL ile 1.000,00.-TL aracın değer kaybından kaynaklanan maddi zararın 15.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... 30/10/2020 tarihli cevap dilekçesini özetle; kazaya karışan ve olay günü sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın diğer davalı sigorta şirketinin ... No'lu KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Sigorta Poliçesinde araç başı maddi zarar limiti 39.000,00 TL olarak belirlenmiş olduğunu, davacının talep etmiş olduğu zarar bedeli sigorta poliçesi limitleri dahilinde olduğunu, bu nedenle sorumluluğu ancak sigorta limitini aşan bedeli için söz konusu olduğunu, talep edilen hasar bedeli sigorta limitleri dahilinde olmasına rağmen ödeme yapmayan diğer davalı sigorta şirketi olduğundan, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen ve bu hususta kusuru da bulunmayan tarafına işbu davanın yöneltilmesi haksiz olup, usul ve asaya aykırı olduğundan, iş bu davanın öncelikle usul yönünden incelenerek tarafının ancak sigorta limitini aşan bedel yönünden olabileceği hususları göz önünde bulundurularak, açılan iş bu davanın HMK'nın 114 maddesi gereğince husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, 33.654,23 TL'lik hasar bedeli faturası fahiş olup, kaza anındaki gerçek hasar bedelini yansıtmadığını, sevk ve idaresinde ki aracın hızı çok yüksek olmamakla birlikte, çarpışmanın şiddeti de iddia edilen zararın meydana gelmesine, sebebiyet verecek ölçüde olmadığını, bu nedenle fahiş nitelikteki zararın kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın sorumlu sigorta şirketine herhangi bir başvuruda bulunmadan ve herhangi bir hasar tespit raporu hazırlanılmadan alelacele aracı tamir etmesi ve gerçek hasar bedelinden çok daha fazla bir bedeliri faturalandırılmak suretiyle talep talep edilmesi haksız olup hakkaniyetle bağdaşmadığını anılan bu sebeplerle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın, öncelikle tarafının bir sorumluluğu ve kusuru olmadığı için husumet yokluğundan reddine, mahkeme aksi kanaatte ise, davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesine talep etmiştir.Davalı ... Sigorta Şirketi'ne dava dilekçesi ve eklerinin 19/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davalı vekilinin davaya 31/03/2021 tarihinde cevap verdiği anlaşılmakla, mahkememizce yasal süresi içerisinde verilmeyen cevap dilekçesi hükme esas alınmamıştır.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davaya konu uyuşmazlığın,15/03/2020 tarihinde, davacı şirkete ait ... plaka sayılı araca, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı arkadan çarpması sonucu, davacıya ait araçta meydana gelen maddi hasar ve değer kaybının müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline ilişkin alacak davası olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce uyuşmazlık hakkında daha önceden verilen 05/03/2024 tarihli 2023/ Esas 2024/ Sayılı kararı istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 13.Hukuk Dairesinin 2024/ esas ve 2025/ karar sayılı ilamıyla kaldırılarak yeniden yargılama yapılması için dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiştir.BAM kaldırma kararında belirtildiği üzere ... plaka sayılı araçtaki 15/03/2020 tarihli kaza nedeniyle ödenmeyen bakiye hasar bedeli bulunup bulunmadığı hususunda daha önceden dosyada rapor düzenleyen makine mühendisi bilirkişisinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 09/01/2026 tarihli ek raporda; ... plaka sayılı aracın 15/03/2020 tarihli kaza nedeniyle dava dışı ... Tic.T.A.Ş tarafından onarımının yapıldığını, onarım bedelinin 33.654,23.-TL olduğu bunun 16.692,17.-TL'lik kısmının davalı ... sigorta şirketince karşılandığı ancak 16.962,06 TL'lik kısmının karşılanmadığı belirtilerek bakiye hasar bedelinin 16.962,06 TL olduğu tespit edilmiştir.Bilirkişi tarafından yapılan tespitler mahkememizce de uygun bulunarak,tüm dosya kapsamından 15/03/2020 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı sayılı araca, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın arkadan çarpması sonucu, davacıya ait araçta 33.654,23 TL'lik hasar ve 10.000,00 TL'lik değer kaybının oluştuğu, davalı ... sigorta tarafından 16.692,17.-TL'lik hasar ve 2.736,00 TL'lik değer kaybı ödemesi yapıldığı, mahsup sonucu bakiye hasar bedelinin 16.962,06 TL değer kaybının ise 7.264,00 TL kaldığı,davalı ... sigorta şirketi ıslahla arttırılan 6.264,00 TL'lik değer kaybı bedeline karşı yasal süre içinde zaman aşımı defi'nde bulunduğundan 1.000,00 TL'lik değer kaybından sorumlu olduğunun kabulü ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, A-) 16.962,06 TL hasar bedeli ile 1.000 TL değer kaybı tazminatının davalı ... yönünden 15/03/2020, davalı ... Sigorta Şirketi (poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) yönünden 10/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı'ya ÖDENMESİNE,B-) 6.264,00 TL bakiye değer kaybı açısından davalı ... Sigorta Şirketi'nin zamanaşımı def-i savunmasının kabulü ile bu miktar açısından davalı ... sigortaya açılan davanın REDDİNE,C-) 6.264,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının davalı ...’ten 15/03/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı'ya ÖDENMESİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.654,88 TL harçtan, peşin alınan 306,75 TL harç, ile 108,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.240,13 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, (davalı ... sigortanın 917,69 TL'lik kısmından sorumlu olmasına) davacı tarafından başlangıçta ödenen 306,75 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı ve 108,00 TL ıslah harcı toplamı olan 469,15 TL'nin nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,(davalı ... sigortanın 347,17 TL'lik kısmından sorumlu olmasına)
3-Dosya kapsamında yatırılan 2.500,00 TL bilirkişi ücreti ile 945 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 3.445,00TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı'ya ÖDENMESİNE,(davalı ... sigortanın 2.549,30 TL'lik kısmından sorumlu olmasına)
4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,(davalı ... sigortanın 976,80 TL'lik kısmından sorumlu olmasına)
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 24.226,06 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı'ya ÖDENMESİNE,(davalı ... sigortanın 17.962,06 TL'lik kısmından sorumlu olmasına)
6-Davalı ... Sigorta değer kaybı tazminat talebinin reddi yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T 13/2 uyarınca belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta'ya ÖDENMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'nde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/02/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır