bursa 4. asliye ticaret mahkemesinin, eser sözleşmesinden kaynaklanan ek imalat bedeli ve teminat senetlerinin iadesi davasında, tarafların haricen sulh olması nedeniyle davacının feragat ederek davanın reddine ilişkin gerekçeli kararı.

Bursa 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin, eser sözleşmesinden kaynaklanan ek imalat bedeli ve teminat senetlerinin iadesi davasında, tarafların haricen sulh olması nedeniyle davacının feragat ederek davanın reddine ilişkin gerekçeli kararı.

Özet: Bir yüklenici firmanın, iş sahibi şirkete karşı, yazılı bir eser sözleşmesine ek olarak sözlü anlaşma ile gerçekleştirdiği ilave imalat ve montaj hizmetlerinin bedelini alamaması ve teminat olarak verilen senetlerin iade edilmemesi üzerine açtığı tazminat ve senetlerin iadesi davası, tarafların yargılama devam ederken haricen sulh olmaları sonucu davacının tüm taleplerinden feragat etmesiyle sonlanmış; mahkeme, bu feragat beyanının hukuki sonuçlarını ve yargılama giderlerinin feragat eden tarafa yükletilmesi gerektiğini değerlendirmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/03/2026

KARAR TARİHİ : 28/04/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında, müvekkili yüklenici ... (Eski adı ile ... ) ile davalı iş sahibi ... arasında ... doğrama, alüminyum imalatı ve montaj hizmetlerini kapsayacak şekilde 08/07/2023 tarihli .... 4625 Ada 5 Parselde iki şantiye için yazılı eser sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu yazılı eser sözleşmesi kapsamında müvekkilinin üzerine düşen tüm imalat ve montaj işlerini eksiksiz biçimde yerine getirdiğini, nitekim 15/02/2025 tarihindeki anlaşmaya göre de müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimini ifa ettiğinin sabit olduğunu, davalı şirketin daire satışlarını gerçekleştirdiğini söz konusu yapılara kat mülkiyeti tesisini gerçekleştirdiğini, taraflar arasında sözlü olarak ek imalat ve montaj hizmetleri hususunda ayrıca anlaşma sağlandığını, bu sözlü eser sözleşmesi kapsamında da müvekkilinin, davalıya ait şantiyelerde kararlaştırılan ek imalat ve montaj işlerini yerine getirdiğini; gerekli malzeme teminlerini yapıp sevk ve montaj işlemlerini tamamladığını, ancak davalı tarafın, müvekkili tarafından ifa edilen işbu ek işlerin bedelini ödemediğini, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, davalı iş sahibinin şantiyelerine müvekkilinin malzeme satın aldığı firmalarca sevk edilen imalat ve malzemelere ilişkin sevk irsaliyeleri ve faturaların mevcut olduğunu, müvekkilinin davalıyı 03/02/2026 tarihli ihtarname ile temerrüde düşürdüüğünü, ihtarnamede, müvekkili tarafından düzenlenen 02/02/2026 tarihli 5.933.280,00 TL bedelli faturanın ödenmesi ve senetlerin iadesi için süre verilmek suretiyle açıkça talep edildiğini, buna rağmen davalı taraf herhangi bir ödeme yapmadığı ve davalı tarafa kesilen faturaya ilişkin iade faturası işlemi gerçekleştirilmediğini, davalı tarafın teminat amacıyla verilmiş senetleri iade etmediğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, 08/07/2023 tarihli eser sözleşmesi sonrasında taraflar arasında kurulan sözlü eser sözleşmesi kapsamında müvekkili tarafından gerçekleştirilen ek imalat ve montaj işlerine ilişkin 02/02/2026 tarihli fatura bedelinin şimdilik 100.000 TL, temerrüt tarihi de gözetilerek davalıdan 03/02/2026 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, müvekkilinin davalı firmaya ait şantiyeden ayrılmadan ve sözleşme feshedilmeden sözlü eser sözleşmesi gereğince ek imalat ve montaj hizmetlerinin gerçekleştirildiğinin kabulüne, 08/07/2023 tarihli sözleşmeye teminat olarak verilen 200.000 TL bedelli senet ile 13/05/2025 keşide tarihli 1.500.000 TL bedelli senedin davalıdan alınarak müvekkiline iadesine, senetlerin aynen iadesinin fiilen mümkün olmaması hâlinde, anılan senetler yönünden müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekilinin 02/04/2026 tarihli feragat dilekçesinde: Müvekkili ile davalı şirketin haricen sulh olması neticesinde davadan feragat ettiklerini, davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. 6100 sayılı HMK’nun “Feragat ve kabulün şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.Yukarıda belirtildiği üzere feragatin kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl edeceği hükme bağlanmıştır. Yine belirtmek gerekir ki feragatin geçerliliği karşı tarafın muvafakatine bağlı değildir. Etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. ...’ın yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır. (11.4.1940 tarihli ve ... sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararı, ... 27.5.1992 tarihli ve 1992/... sayılı kararı) HMK'nın 74. Maddesi uyarınca vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede bu konuda açık yetkisinin bulunması gerekir.

Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. (md.312/1, c.1) Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.(md.312/1,c.2)Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa,karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır(Harçlar Kanunu md 22).Tüm dosya kapsamı yukarıda yapılan açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; davacı vekilinin dosyaya ibraz edilen vekaletnamesinde davadan feragat edibilmesi için açık yetkisinin olduğu, davacı vekilinin 02/04/2026 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiği anlaşılmakla feragat kesin hüküm sonuçlarını doğurup davaya son veren taraf işlemlerinden olduğundan; iş bu davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celseden önce vuku bulması sebebiyle 1/3' ü olan 244,00-TL'nin peşin alınan 1.707,75-TL'den mahsubu ile bakiye 1.219,75-TL fazla karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,

Dair davacı tarafın yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere karar verildi. 28/04/2026

Katip

e-imzalıdır

Hakim

e-imzalıdır