Bursa 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin terkin edilmiş şirketin kira alacakları nedeniyle ihyası talebini hukuki yarar eksikliğinden usulden reddeden gerekçeli kararı.
Özet: Davacı, ödenmeyen kira alacaklarını tahsil etmek amacıyla hukuki işlem başlatmak üzere ticaret sicilinden terkin edilmiş kiracı şirketin ihyasını talep etmiş; ancak mahkeme, henüz somut bir icra takibi veya alacak davası açılmamış olması, şirketin ihyasının masraflı ve belirsizlik taşıyan bir süreç olması, potansiyel hukuki süreçlerin tek başına ihya talebinde yeterli hukuki yarar teşkil etmemesi nedeniyle, davacının ihya isteminde hukuki yarar yokluğu tespitiyle davayı usulden reddetmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2026/
KARAR NO : 2026/
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI :
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 30/01/2026
KARAR TARİHİ : 01/04/2026
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından ... adresinde bulunan taşınmazın 01.01.2023 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile toplam 8 yıl kira müddeti ile ... Mobilya San.Tic.A.Ş.'ye kiralandığını. Kira sözleşmesi uyarınca ... Mobilya San.Tic.A.Ş. tarafından Temmuz 2025 döneminden itibaren kira bedellerinin müvekkilinin hesabına ödenmediğini. Bunun üzerine ... Mobilya San.Tic.A.Ş. aleyhinde ödenmeyen kira bedellerinin tahsiline ilişkin olarak hukuki işlem başlatılmak istenildiğinde söz konusu şirketin 18.12.2025 tarihinde ... Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan ilanla terkin edildiğinin anlaşıldığını. Söz konusu şirketin terkin edilmiş olduğundan aleyhinde hukuki işlem yapılamadığını. Bu nedenle davanın kabulüne davalı şirketin ihyasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava; davacı şirketin bir kısım alacaklarının tahsili amacı ile icra takibi başlatacağı fakat davalı şirketin terkin olduğu görüldüğünden ihyasına ilişkindir.Davacı muhtemel icra takipleri nedeniyle dava dışı şirketin ihyasını talep etmiş ise de, başlatılan bir takip yahut açılan bir alacak davası mevcut değildir. Şirketin ihyası bilindiği üzere şirkete bir tasfiye memuru atanması suretiyle yürütülen ve masraf yapılmasını gerektiren bir süreçtir. Dolayısıyla muhtemel icra takipleri ve muhtemel davalar ihya isteminde hukuki yararın varlığını göstermez. Masraf ve zaman gerektiren ihya, gerçek amacına uygun, inandırıcı nedenlere dayanmalıdır. ( .... 11.HD. 2006/ - E ve K. - 03.10.2006 T. ) Mahkeme ihya istemini kabul ettiğinde, taleple sınırlı ihya hükmü kuracağından, muhtemel icra takipleri yahut muhtemel davalar için ihya hükmü kurulması belirsizlik oluşturacaktır. Dolayısıyla ihyanın somut bir iş ve işlem için istenmesi gerekmektedir. Benzer bir olayda ... ... 13. Hukuk Dairesi'nin 22.10.2020 tarih, 2020/ Esas ve 2020/ Karar sayılı kararında "...Somut olayda, davacı tasfiye sonucunda ticaret sicilden kaydı terkin edilen şirketten alacaklı olduklarını, alacakları ödenmeden tasfiyenin kapanmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek şirketin ihyasını talep etmiş ise de tasfiye sürecinde alacaklarını talep ettiklerini buna rağmen alacakları ödenmeden tasfiyenin kapandığını, alacakları için dava açtıklarını ileri sürmemiştir. Davacı ek tasfiye işlemlerinin gerekli olduğu yönünde somut neden belirtmemiş, alacaklarının tahsili yönünde her hangi bir talepte de bulunmamıştır. Bu durumda dava tarihi itibarıyla davacının ihya talep etmekte hukuki yararının bulunduğundan söz edilemeyecektir. Bu nedenle davacının istinaf sebepleri yerinde değildir...." Açıklanan nedenler ile davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle dava şartı eksikliğinden usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle dava şartı eksikliğinden usulden REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 732,00-TL harç peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra ve talep halinde 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde ... açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı. 01/04/2026
Başkan ...
✍e-imzalı
Üye ...
✍e-imzalı
Üye ...
✍e-imzalı
Katip ...
✍e-imzalı