Danıştay, maden kanununa aykırı kireçtaşı üretimi nedeniyle uygulanan idari para cezasına karşı yapılan temyiz başvurusunu, yasal parasal sınırın altında kaldığı gerekçesiyle incelemeksizin reddetti.
Özet: Ruhsatlı maden sahasında Kanuna aykırı kalker üretimi gerekçesiyle bir şirkete uygulanan 112.772,27 TL idari para cezasının iptali istemiyle açılan davada Bölge İdare Mahkemesinin verdiği kararın temyizen incelenmesi talebi, ilgili yasal düzenlemelerde öngörülen temyiz parasal sınırının altında kalması nedeniyle Bölge İdare Mahkemesi kararının kesin nitelik taşıdığı ve temyiz yoluyla incelenmesine yasal olanak bulunmadığı gerekçesiyle incelenmeksizin reddedilmiştir.
Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2023/3829 E.  ,  2025/2511 K.
"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/3829
Karar No : 2025/2511
TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI
Davacı ... Hafriyat Nakliyat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... tarafından, Konya ili sınırları dahilinde bulunan ... sicil sayılı II(a) grubu maden (kalker) işletme ruhsat sahasında kazı yapılarak toplam da 21.144,8 ton kalkerin Maden Kanunu'nun 12. maddesinin 5. fıkrasına konu edilerek üretildiğinden bahisle, 112.772,27 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğüne karşı açılan dava sonucunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen... gün ve E:... K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvurular incelendi.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, aynı maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde ise "Konusu dokuz yüz yirmi bin Türk lirasını aşan; vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar"ın temyiz kanun yolu incelemesine açık olduğu, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Bu durumda, davacı hakkında Maden Kanunu'na muhalefet nedeniyle verilen idari para cezası miktarının, Bölge İdare Mahkemesince karar verildiği tarihte geçerli olan temyiz parasal sınırı altında kaldığı görülmekte olup, temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz kanun yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz istemlerinin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Nitekim İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 24/02/2025 tarihli E:2024/1930 K:2025/402 ve 24/02/2025 tarihli E:2024/1720 K:2025/405 sayılı kararları da bu yöndedir.
Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMLERİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 13/03/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.