14. Asliye Ticaret Mahkemesi, kooperatif aidat borcundan kaynaklanan itirazın iptali davasında borcun ödenmesi üzerine konusuz kalan dava hakkında karar verdi.
Özet: Kooperatif aidat borcundan kaynaklanan itirazın iptali davasında, davacı kooperatifin davalıya karşı başlattığı icra takibine yapılan itirazın kaldırılması talebiyle açılan dava, yargılama sürecinde taraflarca davaya konu borcun ödendiğinin beyan edilmesi üzerine konusuz kalmıştır. Mahkeme bu durumda esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmederek, tarafların yargılama giderlerini üzerlerinde bırakılmasına, vekalet ücreti talepleri olmadığından bu konuda karar verilmemesine karar verirken, zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine hükmetmiştir.
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ... "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/562 EsasKARAR NO : 2025/822HAKİM : ... ... KATİP : ... ...DAVACI : ... - ... ...VEKİLİ : Av. ....DAVALI : ... -....VEKİLİ : Av. ......DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 31/07/2025KARAR TARİHİ : 26/11/2025KARAR YAZMA TARİHİ : 27/11/2025Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı ile müvekkili kooperatife olan aidat borçlarını ödenmesi için defeatle görüşmeler yapılmış ancak netice alınamadığı için .... E. Sayılı dosyasından icra takibine başlandığını, Davalı takibe haksız ve kötüniyetli biçimde itiraz ettiğini, itirazı doğrultusunda takip durdurulduğunu, davalı itirazı sonrası arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ancak anlaşma sağlanamadığı, müvekkili kooperatif alacağının tahsili için iş bu itirazın iptali davasını açmak zorunlu hale geldiğini, toplam 43.899,98.TL üzerinden başlatılan ... .... E. Sayılı dosyasına yapılan itiraz iptali ile takibin devamına, Alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatının kötüniyetli davalı/borçludan tahsili ile müvekkile ödenmesi ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalıya tahmili karar verilmesi talep ve dava olmuştur. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalıya duruşma gün ve saatinin usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.Davacı vekilinin UYAP üzerinden dosyaya sunduğu 30/10/2025 tarihli beyan dilekçesi ile davalı tarafından itirazın iptaline konu borç ödenmiş olduğundan davanın konusu kalmadığından buna göre karar verilmesini, vekalet ücretini davalı taraf ödemiş olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, buna göre davanın konusu kalmadığından bir hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesini beyan etmiştir.Davalı vekili UYAP üzerinden dosyaya sunduğu 12/11/2025 tarihli beyan dilekçesinde: davaya konu borcun ödendiğini, ödeme nedeniyle davanın konusu kalmadığını, yargılama göderi ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı, karşı tarafında vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını. Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davacı tarafın davalıdan kooperatif aidat alacağı için başlattığı icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan vaki itirazın iptali davasına ilişkindir. Tüm dosya kapsamı ile birlikte davacı vekili ile davalı vekilinin beyanları kapsamında, Davaya konu borç ödendiği belirtildiğinden davanın konusu kalmadığından buna göre bir karar verilmesine yer olmadığına, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-)Davaya konu borç ödendiği belirtildiğinden davanın konusu kalmadığından buna göre BİR KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2)492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40.TL karar ve ilam harcı peşin alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,4) Davacı ve davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5) Davacı ve davalı taraf vekalet ücreti talep etmediğinden bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, 6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı vekilinin yokluğunda olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.26/11/2025Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır ** Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır**